АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А81-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича на решение от 22.06.2015 (судья Соколов С.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.09.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-803/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича (город Екатеринбург) к администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 47, ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о признании права собственности на имущество отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Чупраков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ноябрьска (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности администрации на здание котельной МК-87 площадью 239 квадратных метров с кадастровым номером 89:12:110302:351 и об обязании прекращения незаконного использования здания котельной МК-15 площадью 216,4 квадратных метра, не поставленного на кадастровый учет, и освободить его.
Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чупракова Д.А. отказано.
С решением от 22.06.2015 и постановлением от 11.09.2015 не согласился индивидуальный предприниматель Чупраков Д.А., в кассационной жалобе просит их отменить,
Заявитель считает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся две записи о регистрации права собственности на спорные объекты. Истец и его правопредшественники владели спорным имуществом, оплачивали налоги, сдавали в аренду, проводили техническую инвентаризацию. Судами неправильно применены статьи 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация фактически не владеет спорными объектами, передав их в аренду открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2014 в„– 07/1003/2014-686 и в„– 07/1003/2014-688 и свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 12.05.2012 в„– 89-89-07/006/2012-411 в„– 89-89-07/006/2012-416 Чупракову Д.А. на праве собственности принадлежат нежилые строения (котельные): площадью 208,4 квадратных метра, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок МК-87, кадастровый (условный) номер 89:12:000000:8626, и площадью 213,6 квадратных метра, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок МК-15 кадастровый номер 89:12:000000:8627.
Согласно техническим паспортам названные выше строения построены и введены в эксплуатацию в 1988-1990 годах открытым акционерным обществом (ОАО) "Уралстроймеханизация".
Право собственности на спорные строения индивидуальным предпринимателем Чупраковым Д.А. приобретено по договору аренды с правом выкупа от 16.02.2002, заключенному между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Креатор"; по договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенному между ООО "Креатор" и ООО "РСП-Управление активами"; договору купли-продажи от 05.02.2004, заключенному между ООО "РСП-Управление активами" и индивидуальным предпринимателем Чупраковым Д.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.09.2014 в„– 66-0-1-175/4002/2014-6500 муниципальное образование город Ноябрьск является собственником объекта недвижимости - здание котельной МК-87, площадью 239 квадратных метров с кадастровым номером 89:12:110302:351, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок МК-87.
Ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 05.02.2004, в связи с чем Администрация незаконно зарегистрировала право собственности на них, индивидуальный предприниматель Чупраков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установили, что индивидуальный предприниматель Чупраков Д.А. не является владеющим собственником, в связи с чем им избран неправильный способ защиты своего права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чупракова Д.А. к Администрации о признании отсутствующим права собственности Администрации на здание котельной МК-87 площадью 239 квадратных метров с кадастровым номером 89:12:110302:351 и об обязании прекращения незаконного использования здания котельной МК-15 площадью 216,4 квадратных метра, не поставленного на кадастровый учет, и освобождения его, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом Чупраковым Д.А.
При этом судами установлено, что фактически с 2002 года здание котельной МК-87 и здание котельной МК-15 из владения муниципального образования город Ноябрьск не выбывали.
Согласно заключенному между Администрацией и ОАО "Уралстроймеханизация" соглашению от 28.06.2001 в„– 76/01 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, муниципальному образованию город Ноябрьск безвозмездно переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе здание котельной МК-87 площадью 239 квадратных метров и здание котельной МК-15 площадью 216,4 квадратных метра.
Согласно приказам Администрации от 05.08.2002 в„– 621 и в„– 622 "О приеме имущества в муниципальную собственность" от механизированной колонны в„– 87 ОАО "Уралстроймеханизация" в собственность муниципального образования города Ноябрьск переданы здание котельной МК-87 площадью 239 квадратных метра и здание котельной МК-15 площадью 216,4 квадратных метра, что подтверждается актом приема-передачи основных средств.
Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Из материалов дела следует и судами установлено, что право собственности муниципального образования на спорные объекты зарегистрировано 02.10.2008, а право собственности индивидуального предпринимателя Чупракова Д.А. зарегистрировано 12.05.2012 на котельную МК-87 площадью 208,4 квадратных метра, на котельную МК-15 площадью 213,6 квадратных метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
На момент регистрации права собственности Чупракова Д.А. в отношении спорных объектов, право собственности за муниципальным образованием было зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
При таких основаниях, права Чупракова Д.А., как не владеющего собственника зданиями котельных, не подлежат защите путем признания отсутствующим права собственности муниципального образования.
Правильными, основанными на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются выводы судов о том, что негаторный иск об устранении всяческих нарушений пользования своим имуществом может заявить только владеющий собственник.
Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды приняли законные и обоснованные судебные акты.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чупракова Д.А.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих защиту прав собственности, и по существу направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупракова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------