АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" на определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "СУЭР" (125047, город Москва, улица Фадеева, 7, строение 1, офис 2, ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423) о включении требования в размере 46 419 211 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест".
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.
Закрытое акционерное общество "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР") 20.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" требования в размере 46 419 211 рублей 33 копеек, в том числе 36 128 000 рублей основного долга, 10 291 211 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Агро-Инвест") по договору уступки от 20.06.2014 в„– 01/20-06 права требования от должника задолженности, которая возникла вследствие перечисления в 2011 году денежных средств платежными поручениями с назначением платежа - оплата по договорам поставки за семена, запасные части, минеральные удобрения, а также отсутствием встречного исполнения и заключения договоров.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" отказано.
Суд первой инстанции исходил из перечисления правопредшественником кредитора денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства без встречного предоставления.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 спор принят к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции согласно части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное определение затрагивает права и обязанности ООО "Агро-Инвест", не привлеченного к участию в деле.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" о включении требования в размере 46 419 211 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и указал на невозможность предоставления спорной денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства.
Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 в отношении ООО "Алтайград" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
В кассационной жалобе ЗАО "СУЭР" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить требование в размере 46 419 211 рублей 33 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у кредитора не было намерения одаривать должника, а также не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.200 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Как полагает заявитель, суды неправомерно отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт получения должником спорной денежной суммы документально подтвержден, и отсутствуют доказательства того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Алтайград" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 14.01.2015, ЗАО "СУЭР" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 419 211 рублей 33 копеек, в том числе 36 128 000 рублей основного долга, 10 291 211 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требования заявитель сослался на договор уступки от 20.06.2014 в„– 01/20-06, по условиям которого от ООО "Агро-Инвест" (цедент) им было получено право требования к должнику в размере 36 128 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений от 02.03.2011 в„– 184 на сумму 9 500 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки от 01.02.2011 за семена, от 18.04.2011 в„– 287 на сумму 3 800 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки от 15.04.2011 за запасные части, от 18.04.2011 в„– 288 на сумму 9 850 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки от 15.04.2011 за семена, от 18.04.2011 в„– 289 на сумму 12 569 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору поставки от 15.04.2011 за минеральные удобрения, от 01.08.2011 в„– 475 на сумму 409 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету от 01.08.2011 за запасные части.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие заключенных должником договоров поставки, а также недоказанность неисполнения обязательств по таким договорам.
С учетом положений статей 382, 384, 385 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии подтверждения объема и условий полученных цессионарием требований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По результату исследования и оценки обоснованности предъявленного ЗАО "СУЭР" требования суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Агро-Инвест" и ООО "Алтайград" являются аффилированными лицами, единоличным исполнительным органом обоих обществ до введения в отношении них процедур банкротства являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна".
По результату анализа представленных выписок по расчетным счетам ООО "Агро-Инвест" и ООО "Алтайград" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в качестве оснований платежей. При этом идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Вследствие множественности сделок по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления, денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем.
Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Учитывая факт перечисления ООО "Агро-Инвест" денежных средств в условиях осведомленности об отсутствии у ООО "Алтайград" обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" о включении требования в размере 36 128 000 рублей основного долга, 10 291 211 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград".
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы об иной оценке фабулы настоящего обособленного спора основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и не опровергают правильное применение норм законодательства о банкротстве в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20131/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------