АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А75-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-3467/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ферия Владимира Владимировича (г. Нефтеюганск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12-й, 18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В судебном заседании присутствовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 13.03.2015 в„– 2,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 15.05.2015,
от индивидуального предпринимателя Ферия Владимира Владимировича - Розгон Е.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ферий Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 31.10.2014 в„– 14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23 439 294 руб.; - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в сумме 453 891 руб.; - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 391 454 руб.; - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 400 руб.; - начисления 7 642 000 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части; признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23 439 294 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 453 091 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 454 руб., начисления 7 642 000 руб. пени за несвоевременную уплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований по НДС по эпизоду оказания посреднических услуг, дело направить на новое рассмотрение.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Управление в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Инспекции.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.10.2014 в„– 14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым начислены НДС за 2010-2012 годы на сумму 23 439 294 руб., пени за неуплату налогов в размере 7 642 000 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, на общую сумму 849 954 руб. (размер штрафов уменьшен в 5 раз).
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление, решением которого от 30.12.2014 в„– 07/457 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства:
- Предприниматель, находясь на системе налогообложения единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2010-2012 годах оказывал автотранспортные услуги для ООО "ЮганскВышкомонтаж" и ЗАО "НТС Лидер" на основании договоров на транспортное обслуживание; согласно условиям договоров Предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать заказчикам услуги, связанные с организацией и осуществлением пассажирских перевозок и перевозок грузов, принадлежащих заказчику; исполнитель вправе привлекать для выполнения услуг сторонние организации;
- Предприниматель оказывал транспортные услуги как собственными транспортными средствами, так и транспортными средствами, принадлежащими другим предпринимателям, что привело к тому, что количество использованных для оказания транспортных услуг транспортных средств превысило 20 единиц (в отдельные месяцы от 25 до 46 единиц).
- по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что весь объем работ заявителя выполнялся как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью других предпринимателей, самостоятельно оказывавших автотранспортные услуги.
Таким образом, по итогам налоговой проверки непосредственная деятельность Предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг (в количестве менее 20 единиц) своим транспортом признана налоговым органом законно облагаемой ЕНВД; в отношении деятельности по оказанию услуг по обеспечению перевозок, которые ЕНВД не облагаются, Инспекция указала на необходимость налогообложения по общеустановленной системе и доначислила НДС (пени, санкции); НДФЛ не был доначислен в связи с тем, что размер полученных доходов совпал с размером произведенных расходов.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, условия договоров на транспортное обслуживание, акты выполненных услуг), и на основании положений статей 11, 39, 146, 156, 346.26 НК РФ, статей 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришли к верному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал отношения между Предпринимателем и заказчиками в той части, в которой заявитель сам не осуществлял перевозки, как услуги по организации перевозок, однако выводы Инспекции относительно необходимости доначисления НДС в оспариваемой сумме признаны судами необоснованными.
Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующего:
- взаимоотношения между Предпринимателем и его заказчиками не являются в "чистом виде" перевозкой грузов и пассажиров, т.е. автотранспортными услугами; данный термин применим только к тем отношениям, в ходе которых Предприниматель самостоятельно своим транспортом осуществлял по заданию заказчика услуги, заключающиеся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового;
- часть заданий заказчика осуществляли привлеченные заявителем предприниматели, с которыми он подписывал также договоры об оказании транспортных услуг; индивидуальные предприниматели по заявке Предпринимателя выполняли задания его заказчиков своими силами (автотранспорт, запасные части, топливо и т.д.), за что получали вознаграждение со счета Предпринимателя в точности в том размере, который выплачивался последнему заказчиком за данную услугу, т.е. в данной части договор исполнялся как посредническая сделка; при этом Предприниматель посредническое вознаграждение не получал ни от своих заказчиков, ни от лиц, которых он привлекал для выполнения транспортных услуг.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о неправомерном доначислении налоговым органом НДС на сумму 23 439 294 руб. с учетом квалификации деятельности Предпринимателя (в части) как посреднической, соответствующих сумм пеней и штрафов, при этом исходит из следующего.
Как обоснованно указал налоговый орган, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 - статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В то же время подлежит отклонению довод Инспекции о неверном определении судами налогооблагаемой базы по НДС как основание к отмене (изменению) судебных актов.
Как установлено налоговым органом, Предприниматель не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполненных привлеченными предпринимателями, фактически он предоставлял услуги по обеспечению перевозок. При этом налогоплательщик при осуществлении операций по организации процесса транспортных услуг не исчислял и соответствующие суммы НДС не предъявлял контрагентам к оплате.
В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы о том, что налоговая база по НДС определялась в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 154 НК РФ, в связи с чем кассационная инстанция считает обоснованным довод Предпринимателя, что на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции налоговый орган пытается изменить правовые основания доначисления НДС, и фактической целью направления дела на новое рассмотрение является сбор дополнительных доказательств относительно налоговой базы по "посредническим услугам", что приведет к выходу за пределы как доказательственной, так и правовой мотивации доначисления НДС оспариваемым решением.
На основании изложенного в указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, изменяя решение суда, признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно незаконности решения Инспекции в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС и НДФЛ в полном объеме.
Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что поскольку Предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, он обязан был представлять налоговые декларации даже в том случае, когда не имелось суммы налога к уплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из установленной обязанности Предпринимателя по представлению деклараций по указанным налогам, а также с учетом обстоятельств уменьшения налоговых санкций Инспекцией в порядке статьи 112 НК РФ, обоснованно признал правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций в размере 800 руб. по НДС (1-4 кварталы 2012 года) и 400 руб. по НДФЛ. Доказательств необходимости расчета штрафа по НДС исходя из другой суммы налога Инспекцией не представлено.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3467/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------