АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А27-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-1853/2015 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к обществу с ограниченной ответственностью "КИП42" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 85 корпус А, квартира 35, ИНН 4205195975, ОГРН 1104205004287) о взыскании 7 964 руб.
Суд

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный Фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИП42" (далее - Общество, ООО "КИП42") штрафа в сумме 7 964 руб.
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Управления оставлено без удовлетворения.
Пенсионный Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "КИП42" не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной проверки, УПФР принято решение от 10.06.2014 в„– 12 о привлечении ООО "КИП42" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 7 964 руб.
Основаниям для принятия решения явилось представление 14.02.2014 ООО "КИП42" недостоверных сведений за отчетный период 2013 года в отношении застрахованного лица Парфеновой Татьяны Владимировны СНИЛС: 032-842-308-30 с указанным кодом категории застрахованного лица: HP, типом договора: ТРУДОВОЙ - представлено две формы СЗВ-6-4.
Управление 18.07.2014 направило в адрес Общества требование от 17.07.2014 в„– 12 об уплате штрафа в срок до 17.07.2014.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленное Пенсионным фондом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО "КИП42" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ. Также суд указал, что расчет штрафа произведен Управлением не от суммы платежей застрахованного лица, в отношении которого были представлены недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а от всех сумм платежей, указанных в двух формах СЗВ-6-4.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 4 статьи 215 АПК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона в„– 27-ФЗ, обоснованно исходили из непредставления Управлением доказательств, свидетельствующих о заключении с Парфеновой Т.В. одновременно двух договоров - трудового и гражданско-правового договора, приняв во внимание, в том числе и пояснения конкурсного управляющего Александрова В.А., данные в судебном заседании суда первой инстанции.
Суды правомерно указали о том, что УПФР сделан предположительный вывод о представлении ООО "КИП42" недостоверных сведений за отчетный период 2013 года на Парфенову Т.В., основанный на пункте 79 Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.07.2006 в„– 192п (в редакции от 28.01.2013, далее - Инструкция в„– 192п), и представленных двух формах СЗВ-6-4 с типом договора - трудовой.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление двух форм отчетности отразилось на достоверности исчисленных страховых взносов, неточности в сведениях о стаже или повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов.
Судами установлено, что ни акт проверки, ни решение не содержит конкретных обстоятельств вмененного Обществу правонарушения.
Судебные инстанции также установили, что Пенсионным Фондом неправильно произведен расчет штрафа и правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 в„– 79 указали, что размер штрафа следует исчислять не от всех сумм платежей, указанных в двух формах СЗВ-6-4, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представленные сведения недостоверны.
Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ.
Доводы УПФР, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о непредставлении Обществом откорректированных сведений, признании пункта 3.1 договора в деле о банкротстве (определение от 24.06.2015 по делу в„– А27-7241/2013) в части установления должностного оклада Парфеновой Т.Ф. недействительной сделкой, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Несогласие Пенсионного Фонда с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------