АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А67-7689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Максима Александровича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судья Кривошеина С.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А67-7689/2014 по иску Гурова Максима Александровича к Российской Федерации об оспаривании постановления Ленинского районного суда города Томска от 04.07.2014.
Суд

установил:

Гуров Максим Александрович (далее - Гуров М.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Российской Федерации об оспаривании постановления (приговора) Ленинского районного суда города Томска от 04.07.2014 в части обращения в доход государства денежных средств в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 исковое заявление возвращено Гурову М.А.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 Гурову М.А. возвращена апелляционная жалоба на определение от 25.11.2014.
Гуров М.А. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, просит его отменить и вернуть ему денежные средства в размере 5 000 рублей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, указанная сумма является денежными средствами из семейного бюджета и не относится к уголовному делу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, суд округа не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Российской Федерации об оспаривании постановления (приговора) Ленинского районного суда города Томска от 04.07.2014 в части обращения в доход государства денежных средств в размере 5 000 рублей.
Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что заявленное Гуровым М.А. исковое требование неподведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуров М.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого судебного акта, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В статье 117 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда на восстановление пропущенного процессуального срока только при наличии ходатайства заинтересованного лица об этом, мотивированного наличием уважительных причин пропуска срока, а также при признании таких причин уважительными.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы Гуровым М.А. пропущен, так как определение суда первой инстанции, принятое 25.11.2014, могло быть обжаловано в срок до 26.12.2014, в то время как апелляционная жалоба согласно штампу органа связи на почтовом конверте направлена 09.11.2015.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Гуровым М.А. суду апелляционной инстанции не заявил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции, отсутствие ходатайства о его восстановлении, судом апелляционной инстанции обоснованно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.
Согласно пункту 3 статьи 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
По правилам статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 в„– 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Суды общей юрисдикции рассматривают: все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами; все уголовные дела; иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, оспаривание судебного акта суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражных судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А67-7689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------