АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А45-8904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-8904/2015 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, город Новосибирск улица Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) о взыскании неустойки.
Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в городе Томске по ходатайству открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.). В судебное заседание представители сторон не явились.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее -ФГУП "УЭВ") о взыскании 474 993,18 руб. пени за нарушение установленных договором энергоснабжения сроков оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), условиями договора энергоснабжения от 29.11.2010 в„– 9025, суды исходили из доказанности фактов поставки ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрической энергии, нарушения ФГУП "УЭВ" установленных договором сроков ее оплаты.
ФГУП "УЭВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 257 818,72 руб.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни соглашением сторон, ни законом. Выводы судов противоречат статье 544 Гражданского кодекса и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившейся судебной практике. Оплата производится только за фактическое количество принятой энергии. Суды не исследовали и не учли представленный ответчиком контррасчет.
По мнению ФГУП "УЭВ", судами нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием "Управление Энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (правопредшественник ФГУП "УЭВ", потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010 в„– 9025 в редакции протокола согласования от 02.08.2010 (далее - договор).
На основании пункта 3.6 договора оплата электрической энергии за расчетный период производится ответчиком самостоятельно следующим образом:
- до 10-го числа текущего месяца - в размере 30 процентов стоимости договорного объема покупки электрической энергии в текущем месяце,
- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40 процентов стоимости договорного объема покупки электрической энергии в текущем месяце.
Фактически поставленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 3.7 договора при неполной или несвоевременной оплате за электрическую энергию по истечении трех дней со сроков оплаты, указанных в пункте 3.6 договора, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию.
Обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением установленных пунктом 3.6 договора сроков.
Неустойка в виде пени за просрочку платежей в период с 01.03.2014 по 28.02.2015 составила 474 993,18 руб.
Наличие неоплаченной неустойки явилось основанием для обращения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 82 Основных положений в„– 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Поскольку согласованный в пункте 3.6 договора порядок оплаты потребленной электрической энергии соответствует приведенным нормам права, факты просрочки платежей установлены, расчет пени арифметически правильный, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты противоречит фактическим обстоятельствам и указанному закону.
Правильность вывода судов о правомерном начислении истцом пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей до 10, до 25 числа текущего месяца, следует из толкования пункта 3.6 договора купли-продажи электрической энергии от 29.11.2010 в„– 9025, согласованного сторонами.
При заключении договора ответчик не возражал против его условий, не заявил об изменении регламентированного Основными положениями в„– 442 порядка внесения платежей за электрическую энергию и о взыскании договорной неустойки только при нарушении срока внесения окончательного платежа.
Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим положениям статей 191, 192 и 194 Гражданского кодекса. Основания для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При исчислении срока суд исходил из того, что предлог "до" используется стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод подтверждается материалами дела.
Кроме того, исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".
Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".
Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается и условия договора суды истолковали правильно.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства, указав в судебных актах установленные фактические обстоятельства спора, результаты оценки принятых судом доказательств, мотивы, по которым отказано в принятии иных доказательств, нормы права, которыми руководствовались при принятии судебных актов.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А45-8904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------