АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А45-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малми" на определение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-8085/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малми" (400081, Волгоградская область, город Волгоград, улица Семигорская, 11, кабинет 1, ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Катран" Семенов Евгений Александрович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малми" (далее - общество, ООО "Малми") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 02.03.2015 в„– 6781А о внесении записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран").
Определением от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Катран".
Определением от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству налогового органа производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-1132/2015.
Постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Малми" просит определение от 25.08.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению общества, у арбитражных судов отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующие законодательству.
В порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее болезнью на судью Шабанову Г.А., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ООО "Малми" обратилось с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации от 02.03.2015 в„– 6781А о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Катран".
В деле в„– А54-1132/2015 Арбитражного суда Рязанской области суда рассматривается исковое заявление общества к ООО "Катран" и обществам с ограниченной ответственностью "Структура+", "Транс-Капитал", "РНТ-Логистика" о возврате ООО "Малми" двух железнодорожных цистерн, которые были проданы обществом ООО "Катран" по договору поставки от 30.10.2013 в„– 311.
Удовлетворяя ходатайство налогового органа, арбитражные суды исходили из невозможности рассмотрения заявления ООО "Малми" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-1132/2015.
При этом суды не привели достаточных обоснований, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А54-1132/2015, а также не указали, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле в„– А54-1132/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.
Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, считает, что определение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело передаче в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления ООО "Малми".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8085/2015 отменить.
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области о приостановлении производства по делу в„– А45-8085/2015 отказать.
Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------