АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А70-4804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ранее - открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-4804/2015 по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 29, ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) о взыскании 10 237 939,39 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Ноябрьска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьска.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" Гордиенко К.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 127-72Н; общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" Бинеева А.С. по доверенности от 17.03.2016 в„– 24/16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема") о возмещении 38 593,67 рублей убытков и 10 199 345,72 рублей упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ноябрьска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьска.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает выводы судов необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, построенными на ошибочных представлениях и неправильном применении норм материального права.
По мнению АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", суды проигнорировали довод истца о том, что в технических условиях четко прописано, что на территории выделенного под застройку земельного участка находятся действующие инженерные сети тепло-водоснабжения и водоотведения и не дают никакой оценки данному факту.
Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции безоговорочно принимает довод ответчика, как данность, что точка подключения водопровода т.А, указана за пределами застраиваемого земельного участка, а строительство за пределами не предусматривалось, не учитывая тот факт, что точка подключения может находиться в любом месте, как на территории строительства, так и за ее пределами.
АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указывает, что принимая позицию ответчика, суды считают, что согласование земляных работ состоялось, а выполнение условий, при которых данное согласование возможно, необязательно.
По мнению заявителя, суды не учитывают, что ответчиком нарушен действующий в городе Ноябрьске нормативный акт, регламентирующий земляные работы - Правила благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 29.05.2012 в„– 441-Д, а именно, до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Особые условия подлежат неукоснительному соблюдению строительной организацией, производящей земляные работы.
АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" считает, что вывод судов о том, что эксплуатирующая организация должна предоставлять актуальную информацию о месте расположения коммуникаций не обоснован. Предоставление такой информации в рамках выдачи технических условий либо согласования земляных работ не является обязанностью эксплуатирующих служб.
В суд кассационной инстанции 17.05.2016 поступил отзыв ООО "Стройсистема" на кассационную жалобу, с приложенной копией квитанции об отправке отзыва АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" 17.05.2016 в 15.57.
Суд кассационной инстанции во внимание отзыв не принимает в связи с нарушением ООО "Стройсистема" порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, предусмотренного АПК РФ.
Представитель АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что до настоящего времени отзыв ООО "Стройсистема" на кассационную жалобу к ним не поступал.
Представитель ООО "Стройсистема" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2004 в„– 174/04 муниципальным образованием город Ноябрьск передана ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в том числе, 3-я нить водовода от ОС до города.
Постановлением Главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 01.06.2011 в„– П-681 утвержден градостроительный план земельного участка.
ООО "Стройсистема" 08.11.2012 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в„– 15 по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-7А, ул. Интернационалистов в„– RU89305000-681.
Письмом от 09.01.2014 в„– 05 ООО "Стройсистема" обратилось к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" с просьбой разрешить выполнение земляных работ на указанном объекте.
Земляные работы были согласованы 15.01.2014 с условием проведения мероприятий по шурфованию и вызовом представителя ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", составлена схема.
Согласно комиссионному акту от 27.02.2014 при проведении земляных работ ООО "Стройсистема" по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-7а, ул. Муравленко, в районе КНС-1 произошел порыв третьей нитки магистрального водовода от городского водозабора диаметром 720 мм ковшом экскаватора KOMATSU PS-220.
В результате повреждения водовода истец понес расходы в размере 38 593,67 рублей на проведение работ по устранению технологического нарушения.
Кроме того, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества в течение 11 дней ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" произвело потребителям перерасчет в сумме 10 199 345,72 рублей, что является, по мнению истца, его упущенной выгодой.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО "Стройсистема", ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указали судебные инстанции, по смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину ООО "Стройсистема" в причинении ущерба имуществу истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" убытками и действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
В процессе подготовки документации по планировке территории осуществляется разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Грк РФ).
В силу части 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства (застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо) обязано осуществлять строительство, организовывать и координировать работы по строительству, в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.
В составе градостроительного плана земельного участка согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ указываются границы земельного участка; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.
Как правильно отметили судебные инстанции, из содержания градостроительного плана земельного участка с приложенным к нему чертежом, утвержденного Постановлением Главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 01.06.2011 в„– П-681, не следует, что в границах застраиваемого земельного участка красными линиями отмечено расположение линейных объектов, в частности магистрального водовода. Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что водовод диаметром 720 мм вынесен за пределы застраиваемого земельного участка.
Судебные инстанции обоснованно указали, что на присоединение строящегося объекта к инженерным сетям тепловодоснабжения ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" выдало ответчику технические условия от 17.08.2013 в„– 18/105 с приложением фрагмента схемы мкрн. Западный (П-7, П-7А) с указанием точек подключения, из которых усматривается, что точка подключения инженерных систем водоснабжения (т.А) расположена за границами застраиваемой территории. Согласно представленной в материалы дела топографической съемке и схеме от 15.01.2014, разработанной главным инженером СУЭР цеха водоснабжения и водоотведения, водовод диаметром 720 мм проходит вдоль границы застраиваемого земельного участка. Проведение земляных работ было согласовано истцом. Только 29.01.2014 утверждена схема наружных сетей водоснабжения и водоотведения, из которой следует, что водовод диаметром 720 мм проходит в пределах границы строительства многоквартирного дома в„– 15. Доказательств ее передачи ООО "Стройсистема" до 27.02.2014 в материалы дела не представлено. Новый топографический план "Вынос магистральных сетей водопровода диаметром 720 мм в г. Ноябрьск, мкрн. П-7А", согласно которому спорный водовод проходит по территории планируемой застройки, разработан и утвержден только 01.07.2014.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что руководствуясь сведениями, указанными в градостроительном плане, технических условиях, топографической съемке и схеме расположения сетей водоснабжения и водоотведения, ООО "Стройсистема" не могло знать о том, что отраженные в них данные содержат недостоверные сведения.
Судебные инстанции правомерно отметили, что ответственным лицом за установление местонахождения и технического состояния подземных действующих коммуникаций и их сооружений в границах зоны производства работ является эксплуатирующая организация - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск". Иными словами, именно ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" как специализированная организация была обязана представить застройщику - ООО "Стройсистема" актуальную на дату запроса информацию о месте расположения коммуникаций.
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что то обстоятельство, что ООО "Стройсистема" не произвело шурфование застраиваемой территории и не вызвало для участия в нем представителя истца, не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, поскольку соблюдение указанных условий не исключило бы повреждение инженерной сети при производстве работ. Вместе с тем, представители ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не указали ООО "Стройсистема", где находятся принадлежащие им линейные объекты, не приняли меры, исключающие возможность повреждения этих коммуникаций.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Стройсистема" при производстве строительных работ и возникшими у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" убытками, а также отсутствует вина ответчика в их возникновении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А70-4804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------