АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А46-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект" на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-10177/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум трейдинг" (119119, город Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 1-2-3, ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" (355040, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Шпаковская, дом 133, ОГРН 1022601993908, ИНН 2635035017) о взыскании убытков.
При использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Петролеум трейдинг" - Морковчина Н.В. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Петролеум Трейдинг" (далее - ЗАО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" (далее - ООО ПКП "Ставпромкомплект") о взыскании 490 000 руб. убытков.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО ПКП "Ставпромкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о наличии вины ООО ПКП "Ставпромкомплект" в сверхнормативном простое вагонов-цистерн; не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие факта простоя вагонов-цистерн, а также простой вагонов-цистерн в меньшем количестве суток; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ООО ПКП "Ставпромкомплект" о привлечении третьих лиц, об истребовании у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и у других лиц, участвовавших в цепочке поставки товара, документов о движении вагонов-цистерн в пути следования, на станциях прибытия груза и отправки порожних вагонов, приобщении доказательств ответчика, тем самым, лишив возможности представления в защиту своих доводов доказательств, которые у него отсутствуют и не предоставлены ему третьими лицами, и рассмотрели спор в формальном порядке; не учли имеющиеся в деле документы, подтверждающие отсутствие вины ООО ПКП "Ставпромкомплект" в возникновении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн; вывод судов о неприменении к правоотношениям сторон Федеральный закон от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ошибочен, поскольку поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
Судом округа отклонено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на 17.05.2016 на другое время и проведение его посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края в связи с отсутствием технической возможности, а также отсутствием такого процессуального действия как перенос судебного заседания, уже назначенного к рассмотрению на 17.05.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петролеум Трейдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2014 в„– 697-ПТ11/2014 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).
На основании указанного договора поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.
Истец указывал на то, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке нефтепродуктов ответчику им заключены договоры поставки с его контрагентами.
Согласно пункту 6.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке "Оформлению груза к перевозке". Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.
Согласно пункту 6.3 договора дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 договора.
По условиям пункта 6.5 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.
В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течений 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пункт 6.6 договора).
Истец, указывая на то, что ответчиком в силу перечисленных условий договора не представлены документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате своим контрагентам предъявленного ими в претензиях штрафа (неустоек) по договорам поставки, заключенным с ними, за допущение сверхнормативного простоя вагонов-цистерн с нефтепродуктами, поставленными ответчику, направил соответствующие требования ООО ПКП "Ставпромкомплект" о возмещении выставленных ему контрагентами штрафов.
Отказ ООО ПКП "Ставпромкомплект" в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения ЗАО "Петролеум Трейдинг" в суд с иском о взыскании убытков.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, являющихся многооборотной тарой; непредставления ответчиком доказательств, предусмотренных договором в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн и отсутствия его вины в этом нарушении.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Выводы судов о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке (глава 30), а не положениями Устава, вагоны-цистерны являются многооборотной тарой, правомерны, поскольку истцом заявлены убытки в виде неустоек, предъявленных контрагентами по договорам поставки, заключенным между ними и истцом (а не на основании положений Устава); вагон-цистерна отвечает требованиям многооборотной тары, поскольку предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара (статья 517 ГК РФ).
Между тем, судами при разрешении спора не принято во внимание следующее.
Как следует из дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, заявленная сумма убытков представляет собой суммы договорных неустоек, предъявленных к возмещению его контрагентами по договорам поставки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При разрешении спора судами не установлены обстоятельства обоснованности начисления неустоек истцу его контрагентами, что относится к факту возникновения убытков у истца, который нельзя признать установленным; по каким причинам (объективным или субъективным) вызван несвоевременный возврат ответчиком порожних вагонов-цистерн; не дана оценка расчету ответчика и его доводам в обоснование расчета (в том числе о меньшем количестве часов простоя, а также отсутствии простоя по ряду вагонов-цистерн, причинах несвоевременного возврата вагонов-цистерн, указанных ответчиком; не исследован вопрос о том, могут ли причины несвоевременности возврата вагонов, указанные ответчиком, рассматриваться в качестве непреодолимой силы, бремя доказывания которой лежит на нем (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, контрагенты истца.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, привели к принятию необоснованных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные недостатки, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, обсудить со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле контрагентов истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверить расчеты сторон, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы при пересмотре дела.
По смыслу статьи 287 АПК РФ, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела в ином составе суда при отмене оспариваемых судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием соответствующих оснований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10177/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------