АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-15709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-15709/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Щедрухинский, 17; ОГРН 1104218000820, ИНН 4218107045) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" - Генке Е.Э. по доверенности от 14.03.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области - Буткеева Ю.Е. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.04.2015 в„– 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уменьшить НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 603 491 руб., излишне заявленный к возмещению.
Решением от 29.06.2015 в„– 380 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ЕвроСпецРемонт" (далее - Контрагент) по договору подряда от 23.07.2014 на выполнение ремонтных работ помещений здравпункта, крыльца ламповой, кабинета главного бухгалтера, по замене оконных блоков в ламповой.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС Обществом представлены договор подряда от 23.07.2014, дополнительное соглашение к нему, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о формальном составлении документов, недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и, делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно исходили из следующего:
- Общество не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности (обратное не доказано);
- ни Общество, ни Контрагент в ходе проверки не представили каких-либо документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей и их доставку, учитывая условия заключенного договора подряда; анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества свидетельствует, что в проверяемый период налогоплательщик не приобретал оконные блоки, линолеум, цемент, песок, шпаклевку, плитку, а также не перечислял денежные средства за приобретение и доставку данных товарно-материальных ценностей; анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента указывает на отсутствие у данной организации перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций или физических лиц с назначением платежа "за выполненные работы";
- доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении договора подряда с Контрагентом, Обществом не представлено.
Также судами установлены следующие факты и противоречия в представленных документах, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по выполнению работ Контрагентом, от имени которого оформлены документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган:
- согласно списку работников Контрагента, представленному в налоговый орган Обществом, работы были выполнены следующими лицами: Аветяном А.О., Саргсяном А.А., Енгибаряном А.А., Осаколовым С.С., Асаловым С.Х., Мирсаидовым А.З.У.;
- при этом Саргсян А.А., Осаколов С.С., Асалов С.Х. на территории Российской Федерации не зарегистрированы;
- согласно свидетельским показаниям Енгибаряна А.А., Контрагент и Общество ему незнакомы, работы для данных организаций он не выполнял;
- в ходе проверки Обществом представлен уточненный список работников, выполнявших спорные работы от имени ООО "СК "Домоцентр" как субподрядчика Контрагента, согласно которому строительные работы на территории Общества выполняли Аветян А.О., Коноваленко В.И., Созинов С.С, Хамзаев А.С.; также были представлены трудовые договоры, заключенные ООО "СК Домоцентр" с указанными физическими лицами;
- вместе с тем из свидетельских показаний Аветяна А.О. следует, что он выполнял работы отделочника, сантехника, электрика на территории Общества на основании заключенного с ООО "СК Домоцентр" гражданско-правового договора; согласно свидетельским показаниям Коноваленко В.И. на территории Общества он выполнял работы по замене электропроводки от ООО "СК Домоцентр", представителем которого являлся Аветян А.О., расчет за выполненные работы осуществлялся наличными денежными средствами;
- согласно документам, представленным в Инспекцию со стороны ООО "ЕвразТехника", Коноваленко В.И. и Созинов С.С. в период с июля по сентябрь 2014 года были устроены в ООО "ЕвразТехника" по основному месту работы на весь рабочий день; больничных и прогулов не имели, что свидетельствует о невозможности выполнения работ указанными лицами на основании трудовых договоров с ООО "СК Домоцентр";
- свидетель Созинов С.С. отрицал факт выполнения работ на территории Общества, Контрагент и ООО "СК Домоцентр" ему неизвестны; позднее Созиновым С.С. в Инспекцию были представлены пояснения, из которых следовало, что он выполнял на территории Общества электромонтажные работы в период с 02.08.2014 по 29.09.2014, материалы, необходимые для выполнения работ, он получал от Аветяна А.О.; аналогичные противоречивые показания были даны свидетелем Хамзаевым А.С.; руководители Общества и Контрагента давали противоречивые показания относительно того, кем и каким образом были выполнены спорные работы;
- в ходе налоговой проверки установлено, что Контрагент и ООО "СК Домоцентр" расчеты с данными лицами за выполненные работы не осуществляли, справки о доходах не представляли, в Пенсионном фонде Российской Федерации и Фонде социального страхования Российской Федерации не отчитывались;
- все представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным отношениям Контрагента с ООО "СК Домоцентр" подписаны от имени ООО "СК Домоцентр" руководителем Луневым В.В.; вместе с тем, заключением почерковедческой экспертизы опровергается факт подписания первичных документов Луневым В.В.; из свидетельских показаний Лунева В.В. следует, что он как руководитель ООО СК "Домоцентр" не владеет полной информацией по выполненным работам на объектах Общества; сведениями о работах на объекте "кабинет главного бухгалтера" владеет только со слов Аветяна А.О., описать работы не может (л.д. 46, 47 том 4).
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием учредителя (руководителя) Контрагента, представлением полного пакета документов, принятием заказчиками всего объема спорных работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылками на наличие в материалах дела писем Контрагента о количестве работающих лиц в штате, о наличии имущества, а также сведений Контрагента о среднесписочной численности за 2014 год, бухгалтерского баланса о наличии основных средств и т.д., поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке Контрагентом, на них отсутствуют отметки налоговых органов (иных контролирующих органов) о принятии данных документов, их проверке на предмет достоверности (л.д. 149-151 том 10, л.д. 20, 25-30 том 11).
Доводы жалобы о наличии в материалах дела первичных документов, составленных от имени ООО "СК Домоцентр", подтверждающих, по мнению Общества, оплату спорных ремонтных работ, также не принимаются судом кассационной инстанции, в том числе, учитывая, что судами установлено, что заключением почерковедческой экспертизы опровергается факт подписания первичных документов Луневым В.В. от имени указанной организации.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Суды обоснованно отнеслись к показаниям свидетелей критически (в частности руководителей Общества, Контрагента, ООО "СК Домоцентр"), принимая во внимание содержание протоколов допроса указанных свидетелей, которые носят неконкретный, противоречивый характер. На основании изложенного протоколы допросов были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие судебных дел с участием Контрагента, о наличии арендных договоров по юридическому адресу, об уплате налогов согласно выписки с расчетного счета, об оплате стройматериалов по данным расчетного счета, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента.
Ссылки кассатора на то, что расходные операции по расчетному счету Контрагента свидетельствуют о выплате подрядчиком заработной платы работникам наличными средствами, оплате поставщикам за стройматериалы, отклоняются, поскольку апелляционный суд правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оплата заработной платы работникам производилась за спорные работы на объектах Общества, что оплата производилась за строительные материалы для спорных объектов Общества.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделки и благонадежности Контрагента, о наличии у него "реального" руководителя, относительно обстоятельств нахождения Контрагента по юридическому адресу, об оплате спорных работ, о показаниях работников Общества) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------