АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А27-11449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-11449/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 76, ИНН 4205072941, ОГРН 1044205052836) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36, корп. Б, ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142) о взыскании пени.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное", ответчик) неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 05.12.2012 в„– 3419 в размере 200 302 руб. 26 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по требованию о взыскании 7 750 руб. 88 коп. долга и 87 884 руб. 74 коп. пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части указанных требований, в остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "Рудничное" в пользу ООО "КАМАЗ" взыскано 44 610 руб. 22 коп. пени, 1 560 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании 155 692 руб. 04 коп. пени отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рудничное" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению заявителей жалобы, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению - положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не исследованы все обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, ООО "КАМАЗ" (исполнитель) и ООО "Рудничное" (заказчик) 01.02.2012 был заключен договор в„– 0043/СТО-12 по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, его агрегатов, узлов (далее - договор).
Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту транспортного средства (КАМАЗ), а также его агрегатов, узлов, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Вид ремонта или услуг по техническому обслуживанию, срок выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Истец (исполнитель) выполнил (оказал), а ответчик (заказчик) принял работы (услуги). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, оказанных услуг.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и правомерности требования о неустойки в размере 44 610 руб. 22 коп.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению - положения статей 319.1, 522 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах, судами не исследованы все обстоятельства дела, а также довод о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------