АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А75-4205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкунденкова Виктора Леонидовича на решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 10.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-4205/2015 по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, 11В, ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) к предпринимателю Шкунденкову Виктору Леонидовичу (ОГРНИП 314860710000051) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие адвокат Кокорин В.Ю. - представитель индивидуального предпринимателя Шкунденкова Виктора Леонидовича по доверенности от 01.01.2015.
Суд

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее - ЛГ МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шкунденкову Виктору Леонидовичу о взыскании 340 020,57 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 445 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 иск удовлетворен частично - с предпринимателя Шкунденкова В.Л. в пользу ЛГ МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" взыскано 340 020,57 руб. задолженности, 4 371,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 886,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2005 в„– 142, суды исходили из доказанности фактов поставки предприятием тепловой энергии в заявленном объеме в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Шкунденкову В.Л., и отсутствия полной оплаты тепловой энергии.
Предприниматель Шкунденков В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и проведении экспертизы нарушил нормы процессуального права. Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, заявитель указывал на невозможность в период рассмотрения спора проверить тепловую нагрузку в связи с отсутствием отопления и установкой в нежилом помещении приборов учета тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению документы, подтверждающие расход тепловой энергии на отопление, определенный с помощью вновь установленных приборов учета. Объем тепловой энергии по приборам учета соответствует нагрузкам, согласованным в договоре. Доказательства правомерности примененной истцом методики расчета количества тепловой энергии истец не представил. Акт от 15.09.2014 не является допустимым, так как не содержит всей необходимой информации: не указан прибор, которым проводились замеры, основания установки прибора, время его работы. Дополнительное соглашение от 09.10.2014 ответчику не направлялось.
По мнению предпринимателя, расчет стоимости тепловой энергии по нагрузке, не предусмотренной договором, не правомерен. Принимая расчет истца, суды нарушили положения пунктов 11, 33, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 в„– 610 (далее - Правила в„– 610). Расходомер не является прибором учета и его показания не могут применяться при расчете объема тепловой энергии. Основания для проведения мероприятий контроля у предприятия отсутствовали. Так как ответчик оплатил стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шкунденкова В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Шкунденков В.Л. является собственником нежилого помещения ТЦ "Версаль", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, 21.
Между ЛГ МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Шкунденковым В.Л. (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2005 в„– 142 (далее - договор). Предметом договора является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в пункте 4.1 договора, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, указанных в пункте 4.4 договора, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Порядок учета оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, цена и порядок расчета согласован в разделе 6 договора.
В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 договора при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по максимальной часовой нагрузке с учетом температуры наружного воздуха.
Тепловая нагрузка на отопление согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 0,119 Гкал/час с учетом потерь - 0,131 Гкал/час.
Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий либо заключении нового договора. Отказ от настоящего договора принимается только в случае прекращения оказания услуг (пункт 8.1 договора).
В спорный период приборы учета в помещении отсутствовали.
ЛГ МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" с участием предпринимателя Шкунденкова В.Л. 15.09.2014 провели проверку тепловых сетей в тепловом узле объекта - нежилого помещения ТЦ "Версаль", в ходе которой сделаны замеры расхода теплоносителя, поступающего в систему теплоснабжения здания расходомером - счетчиком жидкости РТ868 "Panametrix". Данный расходомер-счетчик жидкости предназначен для измерения объемного расхода и объема жидкости и применяется в энергетической, газовой, нефтегазовой и других отраслях промышленности.
Данные контрольного прибора учета значительно превысили величины максимальных тепловых нагрузок, установленных в договоре.
По результатам проведения проверки составлен акт от 15.09.2014, который подписан предпринимателем Шкунденковым В.Л. без замечаний и возражений.
Предприятие произвело расчет потребленной в спорный период тепловой энергии по тепловой нагрузке 0,156 Гкал/час, которая определена по фактическому расходу теплоносителя на основании Правил в„– 610.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику истец представил в дело акты выполненных работ за период с октября 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 481 744,24 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС):
- акт от 28.02.2015 в„– 718 на 76 389,01 руб. без НДС, в том числе за тепловую энергию - 67 981,78 руб. без НДС исходя из объема 66,08 Гкал;
- акт от 31.01.2015 в„– 342 на 94 120,04 руб. без НДС - тепловая энергия исходя из объема 91,487 Гкал;
- акт от 31.12.2014 в„– 4616 на 87 491,21 руб. без НДС, в том числе за тепловую энергию - 78 144,07 руб. без НДС, исходя из объема 75,958 Гкал;
- акт от 30.11.2014 в„– 4206 на 85 587,34 руб. без НДС, в том числе за тепловую энергию - 77 039,16 руб. без НДС, исходя из объема 74,884 Гкал;
- акт от 31.1.2014 в„– 3751 на 64 670,27 руб. без НДС, в том числе за тепловую энергию - 58 234,09 руб. без НДС, исходя из объема 56,605 Гкал.
Ответчик не согласился с объемом тепловой энергии, отраженной в актах, и произвел оплату услуг оказанных в период с октября 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 141 723,67 руб.
Задолженность по оплате тепловой энергии в спорный период составила 340 020,57 руб.
Поскольку предприниматель Шкунденков В.Л. полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, ЛГ МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить полученную тепловую энергию на отопление в предъявленном размере, неустойку - с учетом корректировки в связи с изменением срока просрочки.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами в„– 610.
Из пункта 36 Правил в„– 610 следует, что выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 Правил в„– 610 (пункт 35 Правил в„– 610).
Поскольку при проведении проверки предприятием в тепловом узле объекта - нежилого помещения ТЦ "Версаль" выявлено превышение тепловой нагрузки относительно установленной в договоре, применение выявленного показателя тепловой нагрузки в расчетах стоимости потребленной тепловой энергии правомерно и соответствует примененным нормам права.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Довод подателя кассационной жалобы о применении при расчете объема тепловой энергии величины тепловой нагрузки, указанной в заключенном сторонами договоре, правомерно отклонен судами, поскольку энергоснабжающая организация установила превышение согласованной величины тепловой нагрузки.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права проводить проверку объема теплопотребления противоречит нормам права.
Так, на основании пункта 33 Правил в„– 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения. Энергоснабжающая организация обязана проверить соблюдение потребителем установленных (измененных) тепловых нагрузок при наличии жалоб граждан на несоответствие оказываемых коммунальных услуг установленным нормативам.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении экспертизы отклоняется.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку информация об установленном с помощью приборов учета количестве потребления тепловой энергии в другой период времени не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.
Ходатайство о назначении экспертизы также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в определении арбитражного суда от 22.07.2015, отсутствием зачисления стоимости экспертизы на депозитный счет суда.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А75-4205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------