АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А03-16722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" на постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-16722/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 65, 17, ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) к обществу с ограниченной ответственностью "Камышенское" (658357, Алтайский край, Краснощековский р-н, с. Верх-Камышенка, ул. Юбилейная, 25, ОГРН 1132209000494, ИНН 2251000514) об истребовании имущества и о взыскании 2 173 651 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "Камышенское" (далее - ООО "Камышенское", ответчик) об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама: 0000734, кабина 303587, о взыскании 2 173 651,50 руб., в том числе 3 508,80 руб. - арендной платы за автомобиль, 132 535,20 руб. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607,50 руб. убытков в виде реального ущерба - стоимость крупного рогатого скота.
Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества удовлетворены.
Определением от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Камышенское" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
ООО "Камышенское" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Камышенское" удовлетворено. Определение от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16722/2014 отменено.
ООО "Аграрник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, отказать заявителю в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, суд незаконно вышел за пределы заявленных требований, полагая указанные ООО "Камышенское" обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы и ранее ответчику были известны указанные обстоятельства, таким образом, отсутствуют условия для применения норм о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик злоупотребил правом, подавая одновременно апелляционную жалобу и заявление в налоговый орган о своей ликвидации.
Кроме того, ООО "Аграрник" указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Камышенское", суд исходил из того, что 18.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Камышенское" в связи с его ликвидацией. Данное обстоятельство подтверждено заверенной выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2015.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Камышенское" данное общество было ликвидировано.
Между тем, в рамках арбитражного дела в„– А03-7066/2015 оспорены действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 12 по Алтайскому краю по внесению записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2015 в„– 2152209036747 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Камышенское" в связи с его ликвидацией.
Обращаясь с заявлением по настоящему делу, ООО "Камышенское" указало, что решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-7066/2015 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Камышенское" в связи с его ликвидацией, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На основании указанного решения суда в ЕГРЮЛ внесена запись о признании указанной записи о ликвидации юридического лица недействительной.
На решение суда по делу в„– А03-7066/2015 была подана апелляционная жалоба.
Определением от 16.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А03-7066/2015 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-7066/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные ООО "Аграрник" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2015 в„– 2152209036747 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Камышенское" в связи с его ликвидацией. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ от 18.03.2015 за государственным регистрационным номером 2152209036747 о прекращении деятельности ООО "Камышенское" в связи с его ликвидацией.
ООО "Камышенское", полагая, что отмена решения о государственной регистрации ликвидации общества является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения по новым обстоятельствам, обратилось с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 312, частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума в„– 52), признал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Камышенское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аграрник" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Камышенское" в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Пунктом 7 Постановления Пленума в„– 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Исходя из положений указанных норм, учитывая, что постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1066/2015 признано незаконным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Камышенское" в связи с его ликвидацией, на основании чего являются незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного общества, судебная коллегия считает правомерными выводы апелляционного суда об удовлетворении заявления ООО "Камышенское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Ввиду того, что постановлением от 18.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А03-7066/2015 постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, довод подателя жалобы о незаконном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит отклонению как не имеющий правового значения.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------