АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А27-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А27-2495/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" (350072, город Краснодар, улица им. С. Есенина, 82/1, 2, ИНН 425001779, ОГРН 1114252000939) и обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (654066, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 39, квартира 311, ИНН 4205077474, ОГРН 1114217011260) об освобождении имущества от ареста.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" (далее - ООО "Кузнецктрансуголь") об освобождении от ареста автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIв„– XWFSK6E01C0001438.
Решением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением от 31.07.2015 и постановлением от 18.12.2015 не согласилось ООО "Каркаде", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Каркаде", подтверждением чему служат договор купли-продажи (поставки) от 27.08.2012 в„– 11038/2012, товарная накладная, паспорт транспортного средства. На момент наложения ареста на транспортное средство ООО "Кузнецктрансуголь" не являлось собственником спорного автомобиля, поскольку имущество передано ООО "Кузнецктрансуголь" по договору лизинга от 27.08.2012 в„– 11038/2012. Действия судебного пристава противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Заявитель также указал на нарушение судами пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) от 27.08.2012 в„– 11038/2012 приобретено транспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIв„– XWFSK6E01C0001438, которое передано ООО "Кузнецктрансуголь" по договору лизинга от 27.08.2012 в„– 11038/2012.
ООО "Каркаде", посчитав незаконным запрет совершения регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2014 в рамках исполнительного производства в„– 9818/14/20/42, возбужденного в отношении ООО "Кузнецктрансуголь", обратилось с настоящим заявлением.
Судами установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Кузнецктрансуголь" Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на спорный автомобиль. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области сообщило о наложении запретов на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Каркаде", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств сохранения ограничений в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства в„– 9818/14/20/42.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исследовав имеющиеся в деле документы и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Каркаде" не подтверждено сохранение ограничений в отношении спорного транспортного средства, наложенных именно в рамках исполнительного производства в„– 9818/14/20/42, по которому заявлено требование.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о принадлежности автомобиля ООО "Каркаде" как лизингодателю, не оспариваются и судами приняты во внимание. Однако при отказе в удовлетворении иска суды исходили из отсутствия ограничений в отношении транспортного средства Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIв„– XWFSK6E01C0001438 по исполнительному производству, указанному ООО "Каркаде" в исковом заявлении. Какие-либо другие исполнительные производства и принятые в их рамках ограничения относительно данного транспортного средства заявителем не указаны и доказательства наличия таковых не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, поскольку доводы ООО "Каркаде" направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------