АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А70-13839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вельке Ольги Андреевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А70-13839/2014 по заявлению Вельке Ольги Андреевны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Триано" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42 "А", ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130) о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители: от Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Триано" - Белицкая Н.Л. по доверенности от 14.12.2015 в„– 47.
Суд

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Триано" (далее - общество, ответчик) об обязании по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить и предоставить надлежащим образом заверенные обществом копии сведений, данных, сообщений, документов общества согласно перечню (38 пунктов) за период с 01.01.2010 по настоящее время.
Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу ознакомить истца и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные обществом копии указанных в решении суда сведений, данных, сообщений, документов общества за период с 01.01.2010 по настоящее время. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
27.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения) о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.12.2015 (судья Демидова Е.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) определение отменено, вопрос разрешен по существу: заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу Вельке О.А. взыскано 135 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление от 11.03.2016 отменить, определение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции установлен, исследован и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; считает понесенные истцом в размере 195 000 руб. расходы необходимыми, оправданными, отвечающими принципам разумности и справедливости; полагает, что апелляционный суд ненадлежащим образом истолковал согласованные сторонами условия договора от 20.10.2014; выводы апелляционного суда, по мнению истца, нарушают статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат условиям договора и актам оказанных услуг.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела в„– А70-13839/2014 по иску Вельке О.А. об обязании общества ознакомить и предоставить надлежащим образом заверенные обществом копии сведений, данных, сообщений, документов общества согласно перечню; иск удовлетворен частично.
Суду первой инстанции при рассмотрении заявления истца (с учетом уточнения) был представлен, в том числе договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014, подписанный Вельке О.А. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Рябовой Ж.В. (исполнитель), с дополнительными соглашениями от 14.05.2015, от 21.08.2015, от 16.11.2015, акт от 19.10.2015, платежные поручения на общую сумму 195 000 руб.
В отзыве на заявление истца ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму судебных расходов существенно завышенной, чрезмерной, обратился к суду с просьбой о снижении названной суммы до 70 000 руб.
Исходя из доказанности истцом размера и факта оплаты услуг исполнителя по договору от 20.10.2014, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, участие исполнителя в качестве представителя истца и осуществление процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отметив недоказанность чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 195 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд, учитывая изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10 правовую позицию относительно соблюдения критерия разумного характера судебных расходов, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение арбитражного суда первой инстанции отменил, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по существу.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов закреплен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы, апелляционный суд, приняв во внимание имеющиеся документы, согласованные заказчиком и исполнителем условия договора возмездного оказания консультационных услуг и дополнительных соглашений к договору (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"), объем работы, проделанной исполнителем в качестве представителя Вельке О.А. по аналогичному делу в„– А70-14172/2014, пришел к выводу о том, что разумными по рассматриваемому делу следует считать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии апелляционным судом при рассмотрении заявления Вельке О.А. учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные истцом в размере 195 000 руб. расходы являются оправданными, отвечающими принципам разумности и справедливости, аргументы относительно оценки условий договора от 20.10.2014 и дополнительных соглашений к нему, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А70-13839/2014 отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче кассационной жалобы на определение, не предусмотренное подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А70-13839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Вельке Ольге Андреевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.04.2016 в„– 31200054. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------