АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А45-10329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А45-10329/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1057749713460, ИНН 7730534978) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, корп. "Б", ОГРН 1065405130955, ИНН 5405326592) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIв„– XWFFK638180000276, в размере 1 114 190 руб. 89 коп.
Решением суда от 24.09.2015 (судья Киселева И.В.) обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIв„– XWFFK638180000276, принадлежащую обществу; установлена начальная цена продажи автомашины в размере 1 114 190 руб. 89 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поименованной как краткая кассационная жалоба, принятой судом округа к своему производству ввиду установленного соответствия требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами статей 201, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку письма от 12.04.2013.
От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что к истцу поступила краткая кассационная жалоба, полная кассационная жалоба компанией не получена.
До начала судебного заседания в суд округа иной текст кассационной жалобы (дополнение) от заявителя не поступил; в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного заседания отказано.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении в обоснование требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 в„– АКЛ-1110/08, истец указал, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2010 по гражданскому делу в„– 2-1241/10 с Нагорного Артема Сергеевича в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) взыскано 117 335,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное по договору от 23.07.2008 в„– ЗЛ/АКЛ-1110/08 имущество - автомобиль марки CADILLAC GMT926 (Escalade), год выпуска 2008, VIв„– XWFFK638180000276 с начальной продажной ценой в сумме 112 558,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Определением суда от 13.11.2014 на основании договора уступки требования (цессии) от 01.11.2010 произведена замена взыскателя КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) по гражданскому делу в„– 2-1241/10 на компанию. По исполнительному листу ВС в„– 011130237, выданному Хамовническим районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство (постановление от 30.01.2015 в„– 151886/1502006-ИП); решение районного суда не исполнено, в ходе розыскных мероприятий установлено, что Нагорнов А.С. собственником автомобиля уже не является, предмет залога находится в собственности общества.
Обращаясь с иском к обществу, компания исходила из того, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в результате отчуждения заложенного имущества сохраняет силу; поскольку реализация автомашины произведена Нагорным А.С. с нарушением правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, рыночная стоимость которого по результатам независимой оценки (отчет от 17.02.2015 в„– 30397) составила 1 114 190 руб. 89 коп.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; полагает, что положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют преодолеть обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о крайне неосмотрительном поведении залогодержателя; кредитный договор и договор залога считает ничтожными сделками со ссылкой на данные Единого государственного реестра юридических лиц, статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отметив, что автомобиль выбыл из владения Нагорного А.С. по сделке купли-продажи 09.09.2010, ответчик указал на истечение 10.09.2013 трехлетнего срока исковой давности. Полагая, что требования по кредитному договору могут быть уступлены только кредитной организации, сославшись на отсутствие у общества возможности представить свои возражения при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде города Москвы, в том числе по вопросу о процессуальном правопреемстве, ответчик заявил о ничтожности цессии.
Задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями параграфа третьего главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющееся в деле документальное обоснование, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2010 по гражданскому делу в„– 2-1241/10, процессуальную замену на стороне взыскателя, не усмотрев оснований для признания договоров от 23.07.2008, от 30.09.2010 ничтожными сделками (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, недоказанности обществом добросовестности приобретения спорного имущества, суд первой инстанции иск удовлетворил (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, аргументированный ссылкой на выбытие автомобиля из владения Нагорного А.С. по сделке купли-продажи 09.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что данные о принадлежности обществу спорного автомобиля не могли быть известны истцу ранее 26.11.2014 (т. 1 л.д. 38).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется как ошибочная.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 3 (пункты 1 и 3) Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 367-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона в„– 367-ФЗ, то есть с 01.07.2014.
Спорные правоотношения возникли в 2008 году из кредитных и залоговых обязательств по договорам в„– АКЛ-1110/08, в„– ЗЛ/АКЛ-1110/08 в связи с отчуждением предмета залога Нагорным А.С. без согласия залогодержателя в период действия Закона Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" до вступления в силу Закона в„– 367-ФЗ (статьи 2 и 3 Закона в„– 367-ФЗ).
Согласно действовавшему в спорный период правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судами первой и апелляционной инстанций учтены.
Доводы кассационной жалобы относительно добросовестности общества, содержания письма от 12.04.2013 касаются доказательной стороны спора и оценки.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что стороны, включая ответчика, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили (т. 1 л.д. 138).
Не реализовав в полной мере закрепленные в статье 41 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, включая право на участие в исследовании доказательств, предоставление арбитражному суду объяснений, доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ответчик (заявитель кассационной жалобы) не воспользовался предоставленной законом возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, удовлетворение судами иска по заявленным основаниям следует признать правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая положения глав 12 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащих применению редакциях, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А45-10329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------