АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А45-3284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" на постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-3284/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расходные Материалы" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 177, ОГРН 1085405022120, ИНН 5405380462) к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 105, ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266) о взыскании суммы курсовой разницы по договору поставки расходных материалов.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Расходные Материалы" Пономаренко М.В. по доверенности от 06.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расходные Материалы" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании суммы курсовой разницы по договору поставки расходных материалов от 14.01.2014 в„– 165 в размере 349 907 руб. 29 коп.
Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 349 907 руб. 29 коп. курсовой разницы, 7 886 руб. 50 коп. судебных расходов.
Постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с предприятия в пользу общества взыскано 320 465 руб. 42 коп. курсовой разницы, 6 286 руб. 82 коп. судебных расходов.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика суммы курсовой разницы в размере 177 590 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе предприятие указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора поставки частичное гашение суммы долга за поставленный товар не предусмотрено, поскольку толкование условий договора, а также практика взаимоотношений сторон предполагают обратное. Кроме того, по мнению предприятия, в пользу этого вывода свидетельствует и то, что истец принял частичное исполнение обязательства ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предприятия, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что договором на поставку расходных материалов от 14.01.2014 в„– 165 сторонами частичное гашение суммы долга не предусмотрено. Кроме того, общество обращает внимание на противоречивость правовой позиции предприятия в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, а также позиции, изложенной в кассационной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 14.01.2014 заключен договор на поставку расходных материалов в„– 165 (далее - договор в„– 165), согласно которому поставщик обязался передать (поставить) покупателю на основании его заявок расходные материалы для полиграфии, указанные в приложении в„– 1, а покупатель обязался принять материалы и оплатить их в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора в„– 165).
Согласно пункту 2.2 договора в„– 165 моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договору является момент передачи материалов покупателю или экспедитору покупателя по доверенности, указанной в товарно-транспортной накладной. Право собственности на материалы переходит от поставщика к покупателю в момент передачи материалов поставщиком покупателю или экспедитору покупателя.
При приобретении покупателем материалов, указанных в приложении в„– 1, цена на них является договорной и устанавливается в соответствии с соглашением сторон (пункт 3.1 договора в„– 165).
В силу пункта 3.2 договора в„– 165 оплата заявки производится в рублях по курсу доллара США или евро, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату выставления счета.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в„– 165 оплата за материалы производится не позже, чем через тридцать календарных дней после получения покупателем партии материалов.
Согласно пункту 4.3 договора в„– 165 поставщик имеет право потребовать от покупателя доплату на суммовую разницу в случае увеличения курса доллара США или евро, установленного ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет поставщика, против курса доллара США или евро, установленного ЦБ РФ на день отгрузки, более чем на 3 процента. В этом случае размер суммовой разницы согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.
В период с 14.07.2014 по 12.11.2014 истец передал уполномоченным представителям ответчика материалы, стоимость которых определена в рублях Российской Федерации, в эквиваленте валюты приобретения их продавцом, исходя из курса ЦБ РФ, установленного на дату соответствующей отгрузки.
Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору в„– 165 не исполнил.
05.12.2014 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, в котором указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в„– 165 за поставленные материалы в размере 376 203 руб. 22 коп., а также на необходимость оплаты курсовой разницы за задержку оплаты материалов.
К данному требованию истцом приложен для подписания ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 25.11.2014, содержащий указанный размер задолженности в пользу истца, и дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 165 с указание рассчитанной на дату отправки суммы курсовой разницы.
Ответчик вместе с ответом от 03.12.2015 направил в адрес истца подписанный со своей стороны акт сверки расчетов, которым признал наличие задолженности в пользу истца в размере 376 203 руб. 22 коп., а также письменный отказ от подписания дополнительного соглашения в„– 1.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая систематическое нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, а также согласованное сторонами условие о доплате курсовой разницы, пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена сумма такой разницы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив расчет суммы курсовой разницы за поставленный товар, признал его арифметически неверным и пришел к выводу, что сумма курсовой разницы составляет 320 465 руб. 42 коп.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано только ответчиком.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с указанной нормой сторонами согласовано условие пункта 4.3 договора в„– 165.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма курсовой разницы начислена истцом также на поставленные товары, которые не включены в приложение в„– 1 к договору в„– 165, цена на которые согласована сторонами в рублях.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что с учетом условий договора и отсутствия доказательств согласования цены на товар в рублях по курсу доллара США или евро, установленному ЦБ РФ, у истца не имелось правовых оснований для начисления курсовой разницы на поставленные товары, не включенные в приложение в„– 1 к договору в„– 165.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет суммы курсовой разницы за поставленный товар и сочтя его неверным, суд апелляционной инстанции как суд факта и права пришел к выводу о необходимости взыскания суммы курсовой разницы в размере 320 465 руб. 42 коп.
Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произведенный по правилам статьи 431 ГК РФ совокупный анализ условий договора в„– 165, с учетом положений ГК РФ о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и буквального смысла пункта 4.3 договора в„– 165, свидетельствует о наличии у поставщика права требовать от покупателя доплаты на суммовую разницу в случае увеличения курса доллара США или евро, установленного ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет истца. При этом частичное гашение суммы долга за поставленный товар условиями договора не предусмотрено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-3284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------