АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А45-2982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" на определение от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-2982/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, улица Производственная зона, 25, ОГРН 1125476038270, ИНН 5404456912) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 16/1, ОГРН 1075404024630, ИНН 5404337182) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", ответчик) о взыскании 200 029 руб. 40 коп. задолженности, 36 889 руб. 98 коп. пени с дальнейшим начислением до фактического погашения основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.
ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.
Определением от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "СТК" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление арбитражных судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы: судебные акты не соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных истцом; судами не учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит-Строй" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, считая неразумным размер заявленных к взысканию расходов, указывает на несложность спора, наличие сформированной по аналогичным делам судебной практики, а также рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ООО "СТК" (доверитель) и адвокат Горнович Михаил Юрьевич (далее - адвокат) 15.11.2014 заключили договор об оказании юридической помощи в„– СТК/11 (далее - договор в„– СТК/11), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО "СТК" в виде составления и надлежащей подачи претензии, искового заявления, а также представительства в арбитражном суде первой инстанции (включая судебное заседание о взыскании судебных расходов) по делу о взыскании с ООО "Монолит-Строй" в пользу доверителя долга 200 029 руб. 60 коп. и пени, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора в„– СТК/11).
Согласно пункту 3.1 договора в„– СТК/11 вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 руб. 00 коп.
ООО "СТК" оплатило оказанные услуги на сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2015 в„– 823.
ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Монолит-Строй" судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов, а также отсутствие судебных заседаний, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. за составление искового заявления и подачу его в суд, 5 000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов). При этом суд первой инстанции указал на то, что в предмет соглашения об оказании юридической помощи входит составление и надлежащая подача претензии, между тем расходы, понесенные в связи с составлением претензии и ее направлением в адрес ответчика, не могут быть отнесены к судебным, так как не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку направление претензии является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, предусмотренного сторонами в договоре, то есть представляет собой договорное обязательство истца.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что условиями договора в„– СТК/11 предусмотрено оказание такой услуги, как представительство в арбитражном суде первой инстанции, и размер вознаграждения определен сторонами с учетом оказания данной услуги. Вместе с тем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по существу спора не проводились, что исключает возможность взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления в„– 1.
Вместе с тем в пункте 11 Постановления в„– 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления в„– 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Между тем суждение судов, установивших факт согласования сторонами в договоре претензионного порядка разрешения спора, о том, что расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением претензии, не могут быть взысканы в качестве судебных, является неверным.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции считает, что неверный вывод судов относительно этого вопроса не привел к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов в целом, поскольку, принимая во внимание объем оказанных услуг, определяемый с учетом несложного характера спора, величины доказательственной базы, количества подготовленных процессуальных документов, отсутствия судебных заседаний, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суды обоснованно определили разумный размер расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие судебных актов правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключала уменьшение судебных расходов судом по своей инициативе, исходя из необходимости соблюдения пределов разумности их взыскания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2598/12, в„– 2544/12, в„– 2545/12). Не исключает этого и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце втором пункта 11 Постановления в„– 1.
Довод ООО "СТК" о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных истцом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов и обосновывал свою позицию о неразумности предъявленных к взысканию расходов Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы также рассматривались судом апелляционной инстанции и повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, и потому отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------