АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А45-2081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-2081/2015 по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, 335, ОГРН 1125476088980, ИНН 5405455319) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Макеева Т.В. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрический сети" (далее - ОАО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ООО "ВЕЛЛ", ответчик), о взыскании 401 421,84 руб. неосновательного обогащения, 620 196,74 руб. неустойки по договору от 25.09.2013 в„– Р53-285, 275 048,25 руб. неустойки по договору от 21.10.2013 в„– Р53-357.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 405, 450, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в рамках договора подряда от 25.09.2013 в„– Р53-285 на расчетный счет ООО "ВЕЛЛ" перечислена сумма аванса в размере 401 421,84 руб., в то время как работы ответчиком не выполнены. Поскольку договор подряда расторгнут, то сумма аванса необоснованно удерживается ответчиком. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда от 21.10.2013 в„– Р53-357, от 25.09.2013 в„– Р53-285 начислена неустойка.
Определением от 11.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование ОАО "РЭС" к ООО "ВЕЛЛ" о взыскании 275 048,25 руб. неустойки по договору от 21.10.2013 в„– Р53-357 выделено в отдельное производство.
ООО "ВЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "РЭС" о взыскании 1 605 687 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2013 в„– Р53-285.
В обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, истец (ответчик по встречному иску) уклоняется от приемки выполненных работ, замечания заказчика необоснованные.
Решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску: с ООО "ВЕЛЛ" в пользу ОАО "РЭС" взыскано неосновательное обогащение 401 421,84 руб., неустойка 620 196,74 руб., государственная пошлина 7 020 руб. С ООО "ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 16 196,18 руб. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ВЕЛЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО "РЭС" в пользу ООО "ВЕЛЛ" задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских в размере 1 605 687,36 руб.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку мотивам отказа заказчика от приемки выполненных работ от 05.06.2014, не учли нарушение заказчиком норм договора при направлении замечаний. По условиям заключенного договора все согласовательные процедуры с иными лицами производятся после получения согласования с заказчиком. Без согласования заказчиком (в лице его филиала) у ответчика не возникло обязанности и возможности согласовать выполненные работы с иными заинтересованными лицами, что делает его отказ от приемки работ незаконным и немотивированным.
Отнесение кабельных линий к объектам недвижимого имущества в настоящем деле не имеет никакого правового значения, поскольку необходимость предоставления заказчиком проекта межевания территории для проектирования линейных объектов прямо установлена законом, следовательно, вывод суда о том, что поскольку кабельные линии не являются объектами недвижимого имущества и по ним не требуется предоставление проекта межевания территории, противоречит действующему законодательству. Проведение межевания территории и выделение участков для строительства являются необходимыми для подготовки проектной документации.
Податель жалобы считает, что просрочка, послужившая основанием для отказа истца от договора и начисления неустойки, вызвана виновной просрочкой самого истца, непредставление им необходимых исходных данных: проекта межевания территории или доверенности на то, чтобы подрядчик мог осуществить данные действия самостоятельно. Просрочка произошла в связи с виновным бездействием заказчика.
Отказ от договора не может быть квалифицирован по статье 715 ГК РФ и должен рассматриваться в рамках статьи 717 ГК РФ.
Выводы суда о том, что выбранные подрядчиком способы и методы выполнения работ, способ выполнения работ, предложенный ответчиком, ведет к удорожанию строительства, а также делает невозможным техническое обслуживание КЛ-10 кВ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции неправомерно отказал подрядчику в удовлетворении ходатайства о проведении инженерно-технической экспертизы.
ООО "ВЕЛЛ" считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы ответчиком были выполнены некачественно.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЭС" (заказчиком) и ООО "ВЕЛЛ" (подрядчиком) 25.09.2013 заключен договор подряда в„– Р53-285, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (приложение в„– 1 к настоящему договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 года: "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объекте, указанном в приложении в„– 1.
В приложении в„– 1 к договору "Техническое задание на проектирование" стороны согласовали объем и состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также установили обязанность подрядчика по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными лицами.
Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика. В пункте 5.4 технического задания на проектирование указано на необходимость согласования проекта с филиалом "Новосибирские городские электрические сети" ОАО "РЭС" и другими заинтересованными сторонами.
В процессе проектирования подрядчик обязался согласовывать с заказчиком предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалов, предварительные технологические схемы (пункт 2.1.8 договора).
Порядок предварительного согласования проектной документации урегулирован сторонами в пункте 2.1.9 договора: - за тридцать дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику на рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации; - в случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; - после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений; - заказчик в течение пяти дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.
Согласно пункту 2.1.10 договора подрядчик обязан выдать заказчику проектно-сметную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Сметную документацию выполнить в сметнонормативной базе 2001 года по сборникам ТЕР Новосибирской области в формате программы "Гранд-Смета" (ред. 2009 год, утвержденная приказом МС и ЖКХ НСО от 07.12.2010 в„– 141, включенная в федеральный реестр сметных нормативов).
В силу пунктов 2.4.1, 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае выявления несоответствия проектной документации СНиПам, ГОСТам и иным требованиям к данного рода документации в случае, если подрядчик не устранил недостатки по акту устранения недостатков.
Также заказчик вправе отказаться от принятия работ в случае просрочки выполнения проектных работ и просрочки согласования проектной документации с органами, перечисленными в пункте 2.1.3 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершению полного объема работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ на объект, указанный в приложении в„– 1 к договору.
Заказчик принимает выполненные работы в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ является договорной, ориентировочной и не должна превышать 2 007 109 руб.
Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 401 421,84 руб. - в течение десяти дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет по каждому из объектов будет произведен после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов, предусмотренных данным договором (пункт 3.2 договора).
Расчет по договору производится на основании счета, в течение 100 дней после сдачи проекта заказчику и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; обязанность по оплате возникает у заказчика после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных данным договором (пункт 3.3 договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: четыре месяца с момента заключения договора.
Во исполнение условий договора ОАО "РЭС" перечислило на расчетный счет ООО "ВЕЛЛ" аванс в сумме 401 421,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 в„– 1835.
ОАО "РЭС" 29.12.2014 направило ООО "ВЕЛЛ" уведомление в„– РЭС-01/13133 об отказе от исполнения договора подряда от 25.09.2013 в„– Р53-285, возврате авансового платежа в размере 401 421,84 руб., а также уплате неустойки за просрочку исполнения принятых по договору обязательств в размере 608 154,09 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления.
Ссылаясь на необоснованное удержание ООО "ВЕЛЛ" суммы аванса, уклонение от уплаты неустойки, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Полагая, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по договору подряда, ООО "ВЕЛЛ" подало в арбитражный суд встречное исковое требование.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.
Довод ответчика об отсутствии содействия заказчика в согласовании проектной документации с заинтересованными лицами суд посчитал, как опровергающийся материалами дела.
Доводы ответчика о том, что требования филиала являются незаконными, суд счел не подтвержденным доказательствами, ссылка ответчика на СН и технический циркуляр - необоснованна, поскольку указанные документы не содержат в себе сведений о запрете прокладки взаиморезервирующих кабелей на расстоянии 10 м друг от друга, содержат указание о том, что расстояние между траншеями должно составлять не менее 1 м.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по передаче в порядке, установленном пунктом 2.1.10 договора, исправленной проектной документации, ответчик суду не представил, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и состоявшимся, соответственно договор считается расторгнутым с 31.12.2014.
Ссылку ответчика о наличии у заказчика результата работ на момент рассмотрения спора суд посчитал в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, не подтвержденной.
Исходя из положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статей 1102, 758 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 401 421,84 руб. и передачи их результата истцу (статья 753 ГК РФ), то есть представление встречного исполнения в виде выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлено, поскольку договор является расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных по спорному договору денежных средств.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки не заявлено, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОО "ВЕЛЛ" 620 196,74 руб. неустойки.
Поскольку суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, установил факт невыполнения работ по договору в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязанности по согласованию проекта со всеми заинтересованными лицами, в том числе с филиалом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив указание ООО "ВЕЛЛ" на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, а именно в связи с непредставлением исходных данных, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.
Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции проведении инженерно-технической экспертизы суд отклонил как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.
Ссылка ответчика на судебную практику, судом апелляционной инстанции не была принята, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.
Учитывая изложенные нормы права, поскольку проектная документация имела недостатки, была предоставлена не в полном объеме, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда от 25.09.2013 в„– Р53-285.
Поскольку истцом требований пункта 11.4 договора соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31.12.2014, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ООО "ВЕЛЛ" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса, и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 ГК РФ), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суды правомерно взыскали неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 401 421,84 руб.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчиком начислило 620 196,74 руб. неустойки за период с 26.02.2014 по 31.12.2014, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "РЭС" о взыскании неустойки.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ВЕЛЛ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------