АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А75-4990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-4990/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании действий и ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
В заседании приняли участие представители: от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Каргаполов В.Е. (доверенности от 22.04 2016 в„– АС-35/59 и 08.04.2016 в„– 30), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Григорьева Л.А. (доверенность от 15.09.2015 в„– 570/15) и Полонская М.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 582/15).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконными действий по изменению назначения объектов размещения отходов с "захоронения" на "хранение" по объектам: в„– 86-00193-Х-00592-250914; в„– 86-00194-Х-00592-250914; в„– 86-00109-Х-00592-250914; в„– 86-00017-Х-00592-250914; в„– 86-00262-Х-00592-250914; в„– 86-00195-Х-00592-250914; в„– 86-00466-Х-00592-250914; в„– 86-00469-Х-00592-250914; в„– 86-00241-Х-00592-250914; в„– 86-00242-Х-00592-250914; в„– 86-00243-Х-00592-250914; в„– 86-00250-Х-00592-250914; в„– 86-00209-Х-00592-250914; в„– 86-00201-Х-00592-250914; в„– 86-00244-Х-00592-250914; в„– 86-00245-Х-00592-250914; в„– 86-00196-Х-00592-250914; в„– 86-00197-Х-00592-250914; в„– 86-00198-Х-00592-250914; в„– 86-00199-Х-00592-250914; в„– 86-00218-Х-00592-250914; в„– 86-00214-Х-00592-250914; в„– 86-00215-Х-00592-250914; в„– 86-00217-Х-00592-250914; в„– 86-00219-Х-00592-250914; в„– 86-00204-Х-00592-250914; в„– 86-00148-Х-00592-250914; в„– 86-00248-Х-00592-250914; в„– 86-00247-Х-00592-250914; в„– 86-00246-Х-00592-250914; в„– 86-00456-Х-00592-250914; в„– 86-00252-Х-00592-250914; в„– 86-00254-Х-00592-250914; в„– 86-00255-Х-00592-250914 (далее - спорные объекты).
Кроме того, общество просило признать недействительным письмо надзорного органа от 15.09.2014 в„– 03-1/7329 в части изменения назначения спорных объектов размещения отходов с "захоронения" на "хранение".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).
Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" удовлетворены, оспариваемые обществом действия надзорного органа признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ) и Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному Приказом Минприроды России от 30.09.2011 в„– 792 (далее - Порядок ведения кадастра).
Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.09.2014 в„– 03-1/7329 в части указания в приложении в графе "назначение ОРО" - "хранение" по спорным объектам признано недействительным, как не соответствующее Закону в„– 89-ФЗ и Порядку ведения кадастра.
На управление возложена обязанность по направлению в Росприроднадзор информации по спорным объектам с изменением в графе "назначение ОРО" с "хранения" на "захоронение".
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение.
По мнению надзорного органа, выводы суда апелляционной инстанции о том, что письмо управления от 15.09.2014 в„– 03-1/7329 является ненормативным правовым актом, а также о том, что управление изменило вид назначения объектов, указанных обществом с "захоронения" на "хранение" противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель указывает, что заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ряд объектов размещения отходов утратили юридическую силу.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" провело инвентаризацию принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получившей положительные заключения экологических экспертиз, по результатам которой составило характеристики спорных объектов размещения отходов, указав назначение этих объектов как "захоронение отходов", и направило такие характеристики в управление с заявлением о включении сведений об указанных объектах в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).
На основании информации, представленной ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" и систематизированной надзорным органом в соответствии с положениями законодательства, управление письмом от 15.09.2014 в„– 03-1/7329 направило в Росприроднадзор информацию о спорных объектах размещения отходов для включения в ГРОРО, изменив указанный обществом вид назначения этих объектов размещения отходов с "захоронение отходов" на "хранение отходов".
В соответствии с представленной управлением информацией Росприроднадзор издал приказ от 25.09.2014 в„– 592 "О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов", согласно которому в отношении 34 спорных объектов размещения отходов внесены сведения в ГРОРО с указанием назначения таких объектов - "хранение отходов".
Не согласившись с действиями управления по изменению вида назначения спорных объектов размещения отходов с "захоронения" на "хранение", и полагая, что письмо управления от 15.09.2014 в„– 03-1/7329 в соответствующей части оформлено с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворений заявления ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии приказа Росприроднадзора от 25.09.2014 в„– 592 "О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов" удовлетворение требований заявителя не может привести к восстановлению его прав.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 12 Закона в„– 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом системное толкование положений статей 12 и 20 Закона в„– 89-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что государственный реестр объектов размещения отходов формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 49 (далее - Правила инвентаризации).
Из содержания пункта 16 Порядка ведения кадастра следует, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 19 Порядка ведения кадастра установлено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию согласно перечню о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, в том числе информацию о наименовании объекта размещения отходов, назначении объекта размещения отходов, местонахождении объекта размещения отходов, о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов.
Исходя из смысла и содержания пунктов 16, 19 и 20 Порядка ведения кадастра, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надзорный орган осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объектах размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор.
Пунктом 18 Порядка ведения кадастра предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации.
Согласно пункту 5 Правил инвентаризации источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются проектная документация на строительство объектов размещения отходов, данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов, фондовые материалы, иная документация.
По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к данным Правилам (пункт 6 Правил инвентаризации).
Следовательно, информация об объектах размещения отходов подлежит установлению на основании данных, содержащихся в перечисленных источниках информации, в том числе, на основании проектной документации на строительство объектов размещения отходов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом в управление характеристики спорных объектов размещения отходов были составлены на основании проектной документации на строительство этих объектов, получившей положительные заключения государственных экологических экспертиз, в которых предусмотрена технология захоронения буровых отходов, соответствующая действующим нормативным правовым актам.
Руководствуясь названными нормами права, а также частью 1 статьи 198 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал оспариваемое заявителем письмо надзорного органа как ненормативный правовой акт и обоснованно удовлетворил заявленным обществом требования.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого управлением судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------