АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А45-17287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-17287/2015 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" - Суслов А.О. по доверенности от 26.12.2014.
Суд

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ") о взыскании 7 095 945 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "СИБЭКО" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы и применены положения статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ); не исследованы и не оценены документы истца, свидетельствующие о простое вагонов по вине ответчика; не учтены условия договоров на транспортное обслуживание, разграничивающие ответственность сторон за простой вагонов.
В отзыве, приобщенном судом округа к делу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "СПЖТ", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "СПЖТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "СПЖТ" в спорный период приняло на принадлежащие ему пути необщего пользования и оказало АО "СИБЭКО", как грузополучателю и контрагенту, услуги по подаче и уборке вагонов на места погрузки-выгрузки - ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 (станция Новосибирск-Западный) и ТЭЦ-5 (станция Жеребцово).
В связи с задержкой вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД", перевозчиком в соответствии со статьей 39 УЖТ начислена за период с марта 2012 года по февраль 2013 года плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 10 744 026 руб. 20 коп.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам в„– в„– А45-3708/2013, А45-1871/2013, А45-5341/2013, А45-11252/2013, А45-6715/2013, А45-15528/2013, А45-9256/2013, А45-17533/2013, А45-20299/2013, А45-19823/2013, А45-21940/2013, А45-1539/2014, А45-1229/2014, с ОАО "СПЖТ" в пользу перевозчика взыскана указанная сумма платы.
ОАО "СПЖТ", в свою очередь, предъявило к оплате АО "СИБЭКО" счета на компенсацию платы за сверхнормативный простой вагонов.
АО "СИБЭКО" перечислило ОАО "СПЖТ" указанную плату платежными поручениями с указанием в назначении платежа на соответствующий вышеназванный номер судебного дела, наименование платежа (плата за пользование вагонами) и определенный период, соответствующий номер счета, договора.
Однако, полагая, что размер платы ответчиком определен без учета его вины в простое вагонов и условий договоров на транспортное обслуживание от 05.11.2012 в„– Э/СЭ-21-С, О/СЭ-39С, заключенных между ОАО "СПЖТ" (владелец) АО "СИБЭКО" (контрагент), истец предъявил претензию от 30.06.2015 в„– 001-19/365 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.
Оставление претензии ОАО "СПЖТ" без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия и недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.
Предметом договоров на транспортное обслуживание от 05.11.2012 в„– Э/СЭ-21-С, О/СЭ-39С является подача, уборка вагонов локомотивом ответчика от железнодорожных выставочных путей общего/необщего пользования железнодорожных станций Западно-Сибирской железной дороги, а также проведение маневровых работ.
Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что в случаях, когда подача/уборка вагонов с грузом (перевозка грузов в вагонах) до/с мест выгрузки контрагента осуществляется в вагонах, принадлежащих перевозчику, контрагент оплачивает владельцу фактически внесенную им указанному перевозчику плату за пользование каждым вагоном, расчет которой произведен в соответствии с порядком, установленным действующими нормативными правовыми актами.
Как следует из дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая условия пункта 2.3 договоров, сделали правильный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ОАО "СПЖТ" отсутствует, поскольку стороны в договорах не достигли соглашения об ином порядке расчета компенсации перечисленной ответчиком перевозчику платы, соответственно, размер компенсации, основанный на положениях статьи 62 УЖТ РФ, правомерно был предъявлен к оплате ответчиком контрагенту (истцу), который истцом был оплачен в полном объеме. При этом судами учтено, что истцом к взысканию предъявлена сумма, перечисленная до даты заключения договоров на транспортное обслуживание от 05.11.2012 в„– Э/СЭ-21-С, О/СЭ-39С.
Выводы судов соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены, являлись предметом рассмотрения в судах, надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.
По существу доводы, изложенные в жалобе, относительно необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, о не выяснении обстоятельств вины в простое вагонов тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (глава 35 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------