АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А27-12939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" на постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-12939/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская,1/4, ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175) к Отделению по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") (Ugland House, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands (Каймановы Острова, KY1-1104, о. Большой Кайман, Угланд Хаус а/я 309).
В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" - Шрейфогель Е.В. по доверенности от 23.11.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибцем", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, банк) от 18.06.2015 в„– 32-15-Ю/0187/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 11.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) требование ОАО "ХК "Сибцем" удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Vulpes Russian Opportunities Fund" (далее - компания, акционер).
Постановлением от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ХК "Сибцем", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.12.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
По мнению общества, апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам первой инстанции, поскольку компания ошибочно была признана потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и обязанности.
Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В отзывах на кассационную жалобу административный орган и акционер просят постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2015 в ОАО "ХК "Сибцем" поступило требование компании (владелец 347 764 обыкновенных акций) об изготовлении и направлении ему копий следующих документов: пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах общества за 2013 год; полной консолидированной финансовой отчетности общества за 2012-2014 годы со всеми приложениями, в том числе примечаниями к указанной отчетности; всех протоколов заседаний совета директоров общества, состоявшихся за период с 01.01.2013 по 25.02.2015.
Посредством курьерской службы ОАО "ХК "Сибцем" 05.03.2015 направило в адрес акционера заверенные копии пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 год и протоколов заседаний совета директоров от 16.12.2014 в„– 27/14, от 27.01.2015 в„– 01/15, от 13.02.2015 в„– 02/15, от 25.02.2015 в„– 03/15.
При этом в сопроводительном письме от 03.03.2015 общество сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" (далее - Закон о консолидированной отчетности) оно не обязано составлять и хранить консолидированную финансовую отчетность; со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо в„– 144) указало, что протоколы заседаний совета директоров, запрошенные за период, превышающий срок исковой давности по ним, не представляют ценности с точки зрения их анализа.
На основании жалобы компании административным органом проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения ОАО "ХК "Сибцем" требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 в„– 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание в„– 3388-У).
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 в„– С59-15-Ю/0187/1020 и вынесено постановление от 18.06.2015 в„– 32-15-Ю/0187/3110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ХК "Сибцем" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, в связи с этим признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Установив наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал ОАО "ХК "Сибцем" в удовлетворении заявленного требования. Суд счел, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения банком доказано, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для применения статьи 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Процессуальное положение и права потерпевшего определены частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ХК "Сибцем" было возбуждено по результатам проверки, проведенной по жалобе компании. Постановлением от 18.06.2015 в„– 32-15-Ю/0187/3110 общество привлечено к административной ответственности в связи с непредставлением акционеру всех запрошенных документов.
С учетом изложенного компания обосновано была признана банком потерпевшей по делу об административном правонарушении.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10) разъяснено, что силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку судебным актом об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении затрагиваются права компании, признанной в рамках административного производства потерпевшей, однако к участию в деле она не привлекалась и не извещалась о времени и месте судебных заседаний, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из содержания пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества. Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить перечисленные в названном пункте документы, в том числе: документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Согласно пункту 16 Информационного письма в„– 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 в„– 558 (далее - Перечень в„– 588).
В силу пункта 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном этим Законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 в„– 34н, предусмотрено, что при наличии у организации дочерних и зависимых обществ, помимо индивидуальной бухгалтерской отчетности, она должна составлять также сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.
Поскольку у ОАО "ХК "Сибцем" имеются дочерние общества, в которых оно владеет контрольными долями, составление сводной бухгалтерской отчетности является для него обязательным.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о консолидированной отчетности в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной (бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с данным Законом.
Консолидированная финансовая отчетность организации составляется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) наряду с бухгалтерской отчетностью этой организации, составляемой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (части 1, 2 статьи 3 Закона о консолидированной отчетности).
На основании части 1 статьи 4 Закона о консолидированной отчетности годовая консолидированная финансовая отчетность представляется участникам организации, в том числе акционерам.
Частью 1 статьи 8 Закона о консолидированной отчетности предусмотрено, что организации составляют, представляют и публикуют консолидированную финансовую отчетность начиная с отчетности за год, следующий за годом, в котором МСФО признаны для применения на территории Российской Федерации.
МСФО введены в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2011 в„– 160н "О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации".
Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.
Срок хранения сводной годовой (консолидированной) финансовой отчетности установлен как "постоянно" (пункт 4.1 параграфа 4 Перечня в„– 588).
Таким образом, с 2012 года ОАО "ХК "Сибцем" обязано составлять консолидированную финансовую отчетность в соответствии с МСФО, хранить и предоставлять ее по требованию акционеров.
Принимая во внимание, что консолидированная финансовая отчетность за 2012, 2013 годы фактически обществом составлялась, находилась в открытом доступе в офисе и в обобщенном виде размещена на сайте www.sibcem.ru, суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным отказ в предоставлении ее компании.
Данный вывод не противоречит решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 14589/2011.
Ссылка ОАО "ХК "Сибцем" на преюдициальное значение решения Заводского районного суда города Кемерово от 14.10.2015 по делу в„– 12-1247/2015 подлежит отклонению как несостоятельная.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, и касающиеся участвующих в деле лиц.
Выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм не являются для арбитражного суда обязательными.
Из материалов дела следует, что помимо консолидированной финансовой отчетности акционером были запрошены все протоколы заседаний совета директоров ОАО "ХК "Сибцем", состоявшихся за период с 01.01.2013 по 25.02.2015. Согласно представленной обществом в рамках административного дела справке от 20.04.2015 за указанный период проведено 52 заседания совета директоров.
Однако акционеру были направлены копии лишь 4 протоколов заседаний совета директоров за период с 03.12.2014 по 03.03.2015. При этом к протоколу от 25.02.2015 в„– 03/15 не были приложены документы, являющиеся его неотъемлемыми частями (проект уведомления акционеров о созыве общего собрания акционеров; проект договора оказания услуг с открытым акционерным обществом "Искитимценмент", договор цессии от 30.01.2015 и проект договора субаренды с открытым акционерным обществом "Ангарскцемент").
Доводы ОАО "ХК "Сибцем" о правомерности отказа в предоставлении указанных документов ввиду истечения срока давности оспаривания принятых советом директоров решений и отсутствии информационной ценности в приложениях к протоколу от 25.02.2015 в„– 03/15 со ссылкой на пункт 1 Информационного письма в„– 144 подлежат отклонению как несостоятельные.
По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования. При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма в„– 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
В рассматриваемом случае компанией были запрошены протоколы заседаний совета директоров ОАО "ХК "Сибцем" за 2 предшествующих года. Интерес акционера в получении доступа к данным протоколам не обязательно обусловлен намерении оспорить принятые советом директоров решения, поскольку в них отражаются сведения об одобрении совершаемых обществом сделок, внутренних документов и т.д., которые могут оказывать существенное влияние на его хозяйственную деятельность и финансовое положение.
Оспаривание решений совета директоров в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, вопреки позиции общества, является не единственным средством правовой защиты, предоставленным акционеру.
Кроме того, начало течения срока исковой давности по таким делам определено моментом, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом акционер может узнать о нарушении его прав и (или) законных интересов общества исключительно из запрашиваемых документов.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения компании, злоупотреблении правом на получение информации о деятельности ОАО "ХК "Сибцем", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах отказ общества представить компании протоколы заседаний совета директоров за период с 01.01.2013 по 02.12.2014 и приложений к протоколу заседаний совета директоров от 25.02.2015 в„– 03/15 не может быть признан обоснованным.
Представление акционеру запрошенных документов не в полном объеме нарушает требования пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов, пункта 3 Указания в„– 3388-У и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ОАО "ХК "Сибцем" всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, невозможности надлежащего выполнения возложенной на него обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено банком с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ОАО "ХК "Сибцем" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления в„– 10, пункте 21 Постановления в„– 5, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности, а также уменьшения размера назначенного административного штрафа.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ХК "Сибцем" требования.
Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного, а также применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления в„– 10, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12939/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------