АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А70-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А70-5547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, ОГРН 1107232027704, ИНН 7202210726) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" - Ярков А.А. по доверенности от 21.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Ножина Н.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 4.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" (далее - общество "Союзгенстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - общество "Запсибгазпром-Газификация", ответчик) о взыскании 3 666 371 руб. 07 коп. долга и 79 819 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.08.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Запсибгазпром-Газификация" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы отмечает, что перед подписанием соглашения о зачете от 27.05.2014 ответчик дополнительно не проверил полномочия Игнатьева Е.С., исходя из добросовестности контрагента. Заявитель жалобы, отметив, что все документы, связанные с исполнением договора, подписывались от имени общества "Союзгенстрой" Игнатьевым Е.С., считает, что прекращение полномочий указанного лица и избрание нового директора согласно пункту 12.4 договора относится к информации, которая подлежала передаче ответчику в письменной форме; полагает, что истец, не известив ответчика о смене генерального директора, представив позднее иную подписанную Игнатьевым Е.С. документацию (справка от 28.07.2014 в„– 9), ввел ответчика в заблуждение, действовал недобросовестно; полагает, что довод истца о том, что соглашение от 07.05.2014 не влечет правовых последствий, оставлен без внимания; считает, что судам следовало применить статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает вывод судов о незаключенности соглашения от 07.05.2014, основанный на сложившейся между сторонами практике документооборота в ходе исполнения договора, неправомерным; полагает, что суды неправильно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Союзгенстрой" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. Истец полагает, что выводы судов о незаключенности соглашения основаны не только на сложившейся между сторонами практике зачетов на основании одностороннего волеизъявления; на незаключенность общество "Союзгенстрой" указывает со ссылкой на пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание неуполномоченным лицом) и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете истец не получал). Истец считает, что ответчик не вправе ссылаться на свое добросовестное поведение и наличие заблуждения в полномочиях Игнатьева Е.С. на подписание соглашения от имени истца, поскольку на момент подписания соглашения, сведения о прекращении полномочий Игнатьева Е.С. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; справку от 28.07.2014 в„– 9 надлежащим доказательством по делу не считает.
Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Дополнения к кассационной жалобе с приложением новых доказательств поступили от общества "Запсибгазпром-Газификация" в электронном виде в день судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту уточненной/откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты. Документы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов не исследуются.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.02.2013 в„– 325/02-ТС общество "Союзгенстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок по заданию общества "Запсибгазпром-Газификация" (генподрядчик) выполнить работы по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт. По ГП-10", на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:761. В свою очередь генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на предусмотренных договором условиях.
В исковом заявлении общество "Союзгенстрой" отметив, что объекту присвоен адрес (г. Тюмень, пр. Ямбургский, д. 3), разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.12.2014, со ссылкой на двусторонние акты формы КС-2 указало, что в рамах договора подрядчик исполнил обязательства на общую сумму 155 011 835 руб. 44 коп., оплата произведена частично на сумму 151 345 464 руб. 37 коп., долг составил 3 666 371 руб. 07 коп.
В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 616 371 руб. 07 коп. в связи с подписанием сторонами соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 07.05.2014; указано, что сумма в размере 50 000 руб. удержана ответчиком в соответствии с пунктами 9.3.1, 9.9 договора в качестве штрафа (неустойки) за нарушение обязанности по разработке и согласованию проекта производства работ.
Истец, возражая против доводов ответчика, в том числе, аргументированных ссылкой на соглашение от 07.05.2014, отметил, что полномочия Игнатьева Е.С. как директора общества "Союзгенстрой" прекращены 07.04.2014, сведения о смене руководства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2014.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, в том числе относительно практики документооборота при исполнении сторонами договорных обязательств (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, признав соглашение от 07.05.2014 незаключенным, исходя из отсутствия в деле доказательств полной оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 160, 182, 183, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Запсибгазпром-Газификация" доводов, включая ссылку на справку от 28.07.2014 в„– 9, а также аргументов, касающихся применения к спорным правоотношениям положений статей 166, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласованные в тексте договора от 01.02.2013 в„– 325/02-ТС условия, в том числе пункты 12.4, 12.5, были исследованы судами обеих инстанций исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А70-5547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------