АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А27-11424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А27-11424/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Грузовая, 18, ОГРН 1134205024601, ИНН 4205276624) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" - Табакова Т.А. по доверенности от 08.06.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2014 в„– 31408 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы; судом апелляционной инстанции - ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В кассационной жалобе Общество также утверждает, что Рубель В.А. не является номинальным руководителем, что подтверждается, в том числе актом экспертного исследования от 14.12.2015 в„– 454, подготовленным негосударственным экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на предоставление налогоплательщиком счетов-фактур, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, суд не учел, что переоформление счетов-фактур, выставленных ООО "СтройТрансИнвест", не было связано с изменением существа и содержания фактически совершенных хозяйственных операций.
В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение своей позиции дополнительных документов.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.
Поскольку документы представлены в электронном виде, то вопрос об их возврате не рассматривается (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, по результатам которой принято решение от 18.11.2014 в„– 31408 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 3 240 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.03.2015 в„– 161 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления в„– 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "СтройТрансИнвест" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому налогоплательщик приобрел долю в размере 30/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 281,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 212/2, а также "сплит-систему".
Имущество передано заявителю на основании актов приема-передачи; право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило контрагенту денежные средства в размере 18 170 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2014 в„– 2, а также передало векселя Сбербанка России по акту приема-передачи от 11.12.2013 на общую сумму 1 000 000 руб., по акту приема-передачи от 13.01.2014 на общую сумму 1 650 000 руб., по акту приема-передачи от 10.01.2014 на общую сумму 1 600 000 руб.
В подтверждение возможности оплаты приобретенной доли в праве общей долевой собственности на недвижимость налогоплательщик представил договоры займа с ООО "КузнецкАвтоДор" на сумму 4 250 000 руб., с ООО "Директ-С" на сумму 10 000 000 руб., с ООО "Глобус" на сумму 14 050 000 руб., с ООО Управляющая компания Вектор на сумму 10 000 000 руб.
Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, договоры займа, договор аренды.
Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:
- Общество как юридическое лицо было зарегистрировано незадолго до совершения спорной сделки по приобретении недвижимого имущества. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом; единственным учредителем и руководителем организации является Рубель В.А., который зарегистрирован по месту жительства г. Новосибирск; среднесписочная численность организации - 0 человек;
- ООО "СтройТрансИнвест" зарегистрировано 12.10.2010, состояло на учете в ИФНС России по г. Томску и снято с учета 30.01.2014 в связи с изменением места нахождения; состоит на учете в ИФНС по г. Кемерово по месту нахождения 650025, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 109-26. Учредителем и руководителем является Олимпиева Е.В., главным бухгалтером являлась Мацедон В.Г.; Олимпиева Е.В. также является учредителем в ООО "Уголь" (с долей участия в размере 46%), ООО "Глобус" (с долей участия в размере 3%), руководителем ЗАО "КимерМ", которое до 12.11.2013 являлось учредителем ООО "КузнецкАвтоДор"; ООО "Уголь" является учредителем ООО "Техстройресурс" (с долей участия в размере 58%);
- главный бухгалтер налогоплательщика Мацедон В.Г. ранее работала в должности главного бухгалтера ООО "СтройТрансИнвест", менеджер заявителя Жикина П.В. одновременно работает помощником руководителя ООО "Директ-С" (организации предоставившей Обществу займ), выполняет разовые поручения руководителя ООО "СтройТрансИнвест". Учредитель и руководитель ООО "СтройТрансИнвест" Олимпиева Е.В. согласно выписке банка получала доход от заявителя;
- согласно протоколу осмотра от 05.09.2014 в„– 19/622 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом 212/2, располагается капитальное строение, часть помещений которого (доля 30/50) передана собственником (Обществом) в аренду ООО УК "Вектор", которое в свою очередь осуществляет текущее обслуживание всего здания и предоставляет в субаренду принадлежащее на праве собственности заявителю имущество разным юридическим лицам.
Соглашаясь с выводами Инспекции о создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суды правомерно исходили из следующего:
- у налогоплательщика согласно налоговой отчетности не отражены операции по реализации товаров, работ (услуг); из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие поступления денежных средств за реализованные товары, работы (услуги); согласно книге покупок Общества иных операций, кроме приобретения имущества у ООО "СтройТрансИнвест", не имеется, что свидетельствует о неведении предпринимательской либо иной деятельности, подлежащей налогообложению НДС;
- первичные документы подписаны со стороны налогоплательщика неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 29.10.2014 в„– 04/10-51, согласно которой подписи от имени руководителя Общества Рубель В.А. на счетах - фактурах по приобретению недвижимости от 10.12.2013 в„– в„– 32,33, на актах приемки-передачи имущества от 10.12.2013 в„– в„– 4, 5, на актах приема-передачи простых векселей, на договорах займа, на договоре аренды нежилого помещения от 15.03.2014, выполнены не Рубель В.А., а другими (разными) лицами;
- номинальность учредителя и руководителя Общества Рубель В.А., который не смог указать долевых собственников недвижимого имущества, достижения соглашения по его использованию, не смог пояснить условия и возможность привлечения заемных денежных средств без предоставления обеспечения их возврата и при условии, что ранее он с данными организациями и их руководителями не был знаком; затруднился указать всех заемщиков, а также указать порядок возврата полученного займа;
- отсутствие у заявителя денежных средств для оплаты приобретенного имущества и применение особых форм расчетов;
- отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты продавцом - ООО "СтройТрансИнвест" в бюджет НДС в связи с заключением с Обществом спорной сделки;
- распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только по соглашению всех ее участников, при этом самостоятельная передача недвижимого имущества без выделения доли в натуре одним из участников общего долевого имущества невозможно; между тем установлено, что Обществом соглашения с иными долевыми собственниками имущества не достигались, самостоятельно передано имущество в аренду ООО УК "Вектор";
- все договоры субаренды заключены ООО УК "Вектор" с субарендаторами до совершения сделки по купле-продаже спорного имущества, однако, какие-либо изменения и дополнения в связи со сменой собственника недвижимого имущества в договоры субаренды не вносились; фактов перечисления в адрес налогоплательщика арендной платы Инспекцией не выявлено.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснений руководителя Общества, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении достоверности представленных налогоплательщиком на камеральную проверку документов и реальности спорной сделки с ООО "СтройТрансИнвест"; о согласованности действий участников сделки, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество ссылается на представление переоформленных первичных документов (счетов-фактур от 10.12.2013 в„– 32, 33, акта ОС-1 в„– 5, акта ОС-1а в„– 4, актов приема-передачи векселей от 10.01.2014 и от 13.01.2014).
В соответствии со статьей 9 Закона в„– 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Вместе с тем, исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы и установив существенные различия между документами, представленными Обществом в суд и документами, представленными заявителем в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств правомерности применения вычетов переоформленные первичные документы, поскольку исправления в первичные учетные документы налогоплательщиком не вносились, а произведенное участниками сделки переоформление документов, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, после проведения налоговым органом проверки со стороны заявителя в бухгалтерском учете не отражено.
При таких обстоятельствах оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств: акта экспертного исследования от 14.12.2015 в„– 454 и дополнительного соглашения от 15.03.2014 в„– 1, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств невозможности направления таких документов в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что оригинал дополнительного соглашения от 15.03.2014 в„– 1 в материалы дела не представлен; также налогоплательщиком не представлено заявление от 25.11.2015, на основании которого экспертом проведено исследование и составлен акт экспертного исследования от 14.12.2015; эксперту представлены документы в меньшем объеме, чем представлены Инспекцией эксперту в ходе проведения налоговой проверки; выводы в акте экспертного исследования от 14.12.2015 в„– 454 носят вероятностный характер.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей в переоформленных документах Рубелю В.А. не принимаются, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Доводы налогоплательщика относительно номинальности руководителя Общества, отсутствия поступления в бюджет НДС от продавца не опровергают выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------