АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А67-205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-205/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Николаевны (Томская область, с.Минаевка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Николаевны - Лунин Г.В. на основании ордера от 28.04.2016 в„– 18, удостоверение адвоката;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области - Алексеев А.Н. по доверенности от 23.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Николаевна (далее - ИП Соколова Л.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2014 в„– 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 81 272 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 251 руб., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 164 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.
Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Соколовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт 21.08.2014 в„– 79.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2014 в„– 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011-2013 годы в размере 132 471 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 12 105,86 руб., начислены пени в сумме 13 212,54 руб., предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.11.2014 в„– 460 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в налоговых периодах 2011-2013 годов системы налогообложения в виде ЕНВД к осуществляемому виду деятельности - оптовая торговля, а именно реализации продуктов питания и канцелярских товаров бюджетным образовательным учреждениям. При этом налоговый орган исчислил НДФЛ, уменьшив полученные доходы от осуществления данного вида деятельности на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в ходе проверки, на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю выставлено требование от 30.06.2014 в„– 4863 о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов и сборов, в том числе: счета - фактуры, товарно-транспортные документы, кассовые документы, материальные отчеты, книги учета доходов и расходов за отчетный период и другие документы.
Указанные документы Предпринимателем не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на рассмотрение возражений по акту проверки, в связи с чем Инспекция определила расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, предоставив Предпринимателю профессиональный вычет в размере 20%.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 207, 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 по делу в„– 13158/09, исходили из того, что профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Формулируя вывод о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ, суды исходили из следующего:
- Инспекция в ходе проверки не устанавливала соотношение суммы расходов к общей сумме доходов, что исключает возможность предоставления профессионального вычета в размере 20%;
- частичное представление налогоплательщиком первичных документов не освобождает налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика;
- у Инспекции имелась возможность определить налоговые обязательства Предпринимателя исходя из представленных документов, применив при этом расчетный метод;
- отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов Предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации;
- поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - Инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - Инспекция также должна была определить расчетным методом.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Учитывая, что Инспекция, переводя по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ не определила расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Доводы Инспекции о том, что доходы определялись не расчетным методом, а по фактическим обстоятельствам (денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя); Предприниматель не подтвердил свои расходы по виду деятельности "оптовая торговля"; об отсутствии возможности определить размер расходов расчетным методом, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно того, что Предпринимателем фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации товаров по спорным сделкам, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, Предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции на то, что Предприниматель не лишен возможности доказывать фактический размер соответствующих расходов документально, не влияет на правильный вывод судов при установлении конкретных обстоятельств по делу, о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка Инспекции на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------