АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А46-8091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-8091/2015
по заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска
к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" (ИНН 5506077825, ОГРН 1155543009016)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.)
в заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" - Прохоров С.В. на основании доверенности от 18.03.2015, Канапко А.Э. на основании доверенности от 02.12.2015;
прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. по служебному удостоверению от 04.03.2015.
Суд

установил:

Заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - бюджетное учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" (далее - ООО "Тепло-Сибирь", общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2015 в„– 45-а и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Тепло-Сибирь" передать бюджетному учреждению недвижимое имущество - Теплотрасса, площадь: общая протяженность: 9284 п. м, инвентарный номер: 80001023, по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ (от котельной ФГУП ПО "Полет" до ул. Краснопресненская в„– 1, 4, 5, 6; ул. 4-я Транспортная в„– 32, 34, 34а; ул. Свободы в„– 43, 45, 47, 54; ул. 5-я Рабочая в„– 83, 85а; ул. Кирова в„– 3, 4, 4 корп. 2, 5, 5а, 6, 6 корп. 2, 7, 8, 8 корп. 2, 9, 10, 10 корп. 2, 14, 14 корп. 2, 18а, 18 корп. 1, 18 корп. 2, 20 корп. 2, 22, 22 корп. 2, 26; ул. Харьковская в„– 5, 7, 9, 11, 11 корп. 2, 15, 15а, 17, 19, 19 корп. 2, 21, 25, 25 корп. 2, 27; от ТЭЦ-2 до ул. Берко Цемента в„– 6а, 6в; ул. 5-я Рабочая в„– 70а, 70б.
Требования мотивированы заключением договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2015 в„– 45-а в нарушении положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Тепло-Сибирь", ссылаясь на неправильное толкование положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
По утверждению подателя кассационной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов не требовалось, поскольку до заключения спорного договора инженерные сети отопления, являющиеся частью тепловой сети спорной теплотрассы, эксплуатировались и обслуживались ООО "Тепло-Сибирь".
Представленный прокуратурой через систему "Мой арбитр" отзыв не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства направления копии отзыва участвующим в деле лицам.
В судебном заседании представители ООО "Тепло-Сибирь" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм права.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что в ходе проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования город Омск прокуратурой было выявлено заключение 19.04.2015 между бюджетным учреждением (арендодатель) и ООО "Тепло-Сибирь" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества в„– 45-а, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи от 19.04.2015 принял в аренду нежилое имущество - теплотрассу общей протяженностью 9 284 п. м, инвентарный номер: 80001023, по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ (от котельной ФГУП ПО "Полет" до ул. Краснопресненская в„– 1, 4, 5, 6; ул. 4-я Транспортная в„– 32, 34, 34а; ул. Свободы в„– 43, 45, 47, 54; ул. 5-я Рабочая в„– 83, 85а; ул. Кирова в„– 3, 4, 4 корп. 2, 5, 5а, 6, 6 корп. 2, 7, 8, 8 корп. 2, 9, 10, 10 корп. 2, 14, 14 корп. 2, 18а, 18 корп. 1, 18 корп. 2, 20 корп. 2, 22, 22 корп. 2, 26; ул. Харьковская в„– 5, 7, 9, 11, 11 корп. 2, 15, 15а, 17, 19, 19 корп. 2, 21, 25, 25 корп. 2, 27; от ТЭЦ-2 до ул. Берко Цемента в„– 6а, 6в; ул. 5-я Рабочая в„– 70а, 70б.
Пунктом 6.1 договора аренды сторонами согласовано, что имущество сдается в аренду на срок 11 месяцев с 19.04.2015 по 19.03.2016; договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.
Считая договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2015 в„– 45-а заключенным в нарушении норм действующего законодательства, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на статьи 166, 168, 215, 422 Гражданского кодекса РФ, статью 17.1 Закона "О защите конкуренции" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования представленных по делу документов и приведенных участвующими в деле лицами доводов, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности незаконной передачи спорного имущества ООО "Тепло-Сибирь" в арендное пользование без проведения торгов, признав договор аренды от 19.04.2015 в„– 45-а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующей статье 17.1 Закона "О защите конкуренции".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в данной статье.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Из содержания пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" следует, что для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: передаваемое имущество должно являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество, и быть технологически связанным с этой сетью.
Между тем судебными инстанциями установлено, что ООО "Тепло-Сибирь" не является правообладателем и пользователем имущества, с которым переданная по оспариваемому договору от 19.04.2015 в„– 45-а теплотрасса была бы технологически связана либо являлась частью соответствующего инженерно-технического обеспечения.
В связи с отсутствием доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", спорное имущество подлежало передаче в арендное пользование при проведении торгов.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьей 17.1 Закона "О защите конкуренции", судебные инстанции правомерно признали недействительным договор аренды недвижимого имущества от 19.04.2015 в„– 45-а, удовлетворив требования прокурора.
При этом судебные инстанции обоснованно отклонили утверждения общества о наличии права владения соответствующими сетями со ссылкой на техническое обслуживание инженерных сетей отопления на объектах заказчиков, указав, что техническое обслуживание не является тем правом (владения или пользования), с которым закон связывает возможность передачи в аренду части инженерно-технического обеспечения без проведения торгов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.
Судом кассационной инстанции не установлено допущенных судами нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Однако ООО "Тепло-Сибирь", обратившись с кассационной жалобой, уплатило государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Таким образом, с ООО "Тепло-Сибирь" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Арбитражному суду Омской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А46-8091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сибирь" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------