АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А45-16835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидера" на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-16835/2015 по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228А, ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (107078, г. Москва, пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1, к. 313, ИНН 7716728570, ОГРН 1127747084442) о взыскании 8 253 069 руб. 99 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидера" - Куксова Е.П. по доверенности от 01.10.2015,
от закрытого акционерного общества "РУСКИТ" - Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2014.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (далее - ООО "Лидера", ответчик) о взыскании 8 253 069 руб. 99 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 30.01.2015 в„– 05-01/2015.
Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 227 069 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 40 702 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лидера" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению ООО "Лидера", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком; судами нарушены нормы процессуального права - положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Лидера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "РУСКИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 30.01.2015 был заключен договор подряда в„– 05-01/2015 (далее - договор).
Ответчиком платежными поручениями от 17.03.2015 в„– 580, от 24.03.2015 в„– 693, от 22.04.2015 в„– 203, от 30.04.2015 в„– 325 произведена оплата в размере 8 000 000 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объекте капитального строительства: "Жилая застройка на 1834 квартиры" по адресу: г. Новосибирск. Калининской район, ул. Овчукова, д. 70 на сумму 16 253 069 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 9.3.2 договора, срок подписания справки формы КС-3 и акта формы КС-2-5 рабочих дней.
Истцом в адрес ответчика 11.06.2015 направлялось письмо от 11.06.2015 в„– 2/281 с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 13 285 498 руб. 99 коп.
26.06.2015 истец направил ответчику письмо от 24.06.2015 в„– 2/307 с приложением справки КС-3 и акта КС-2 на сумму 2 967 571 руб.
В соответствии с пунктом 9.3.3 договора при несогласии подрядчика с объемами выполненных субподрядчиком работ, справка формы КС-3 и акт формы КС-2 возвращаются субподрядчику с мотивированным отказом и указанием исправленных объемов работ. При несогласии подрядчика с качеством выполненных субподрядчиком работ, подрядчик возвращает субподрядчику справку формы КС-3 и акт формы КС-2 и составляет рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения.
Ответчиком вышеуказанные документы не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ и рекламационного акта также в адрес истца не направлено.
Со ссылкой на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 8 253 069 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству и выполнение истцом работ в меньшем объеме, суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.
Кроме того, судами обоснованно указано, что ответчиком, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности для него этих работ и невозможности ими воспользоваться.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о представлении им достаточных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом и невыполнении им части работ заявленных к оплате и обоснованности мотивов отказа от подписания актов приема выполненных работ, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы об игнорировании судами возражения ответчика о необоснованном включении в акты формы КС-2 стоимости бетона, поставленного истцу, ответчиком не обоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно пункту 2.3 договора материально-техническое обеспечение выполнения работ (за исключением давальческого материала (арматура)) в полном объеме возлагается на субподрядчика и включено в цену договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, указав, что он носит встречный характер и подлежит доказыванию со стороны ответчика соответствующими доказательствами, однако правом на предъявление встречного иска на момент проведения судебного заседания ответчик не воспользовался.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------