АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А03-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 3 на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-6087/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 205, ОГРН 1152223005990, ИНН 2222835004) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 3, (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 97, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610; 656043, г. Барнаул, проспект Ленина, 23) о признании незаконными решений.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" - Гроф О.А. по доверенности от 16.04.2016, Русскова О.В. по доверенности от 10.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 3 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решений:
- от 09.02.2015 в„– 11 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах",
- от 09.02.2015 в„– 16 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 09.02.2015 в„– 11 в части доначисления страховых взносов в сумме 512 638,16 руб., начисленных пени в сумме 17 113,50 руб. и примененных штрафов в сумме 102 527,63 руб.; решение от 09.02.2015 в„– 16 в части доначисления страховых взносов в сумме 128 561,48 руб., начисленных пени в сумме 4 873, 73 руб. и примененных штрафов в сумме 25 712,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования была проведена выездная проверка в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде страхователем неверно определена база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, а именно:
1. занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 5 050,27 руб., возникшей в связи с излишне начисленными в 2011-2013 годах пособиями работникам предприятия с нарушением требований законодательных актов (пункт "а" в решениях от 09.02.2015 в„– 11, в„– 16 (далее - эпизод 1);
2. страхователем за проверяемый период не начислены страховые взносы на выплаты физическим лицам по заключенным с ними договорам, предметом которых являлось выполнение определенных трудовых обязанностей. Страховые взносы не начислялись в связи с тем, что страхователь квалифицировал такие договоры как договоры подряда.
В результате Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011-2013 годах на сумму 20 233 074,8 руб. (2011 год - 6 075 006,00 руб., 2012 год - 6 510 043,00 руб., 2013 год - 7 648 025,8 руб.) (пункт "б" в решениях от 09.02.2015 в„– 11, в„– 16 (далее - эпизод 2);
3. страхователь помесячно неверно указывал в расчетной ведомости Фонда социального страхования суммы, превышающие предельную величину базы для начисления страховых взносов, установленную в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ).
Всего за проверяемый период страхователь отразил в расчетной ведомости на 2 555 899,32 руб. меньше, чем в регистрах бухгалтерского учета (пункт "в" решения от 09.02.2015 в„– 11 (далее - эпизод 3));
4. при проверке фонда оплаты труда было выявлено помесячное несоответствие отчетных данных и фактических данных, указанных в регистрах бухгалтерского учета страхователя за проверяемый период.
Обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011-2013 годах на сумму 1 507 477,57 руб., что является нарушением заполнения расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС РФ) (пункт "в" в решении от 09.02.2015 в„– 16 и пункт "г" в решении от 09.02.2015 в„– 11 (далее - эпизод 4)).
Всего по результатам проверки установлено занижение базы в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере - 19 189 703,32 руб., В связи с чем доначислены страховые взносы в размере 556 501,48 руб.
Кроме этого, за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлены случаи несвоевременной уплаты страховых взносов страхователем, в связи с чем начислены пени.
Данные нарушения зафиксированы в актах от 29.12.2014 в„– 268-д и в„– 268-н/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования 09.02.2015 в отношении Общества вынесены:
- решение от 09.02.2015 в„– 11 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа на сумму 111 300,30 руб.; Обществу начислены пени по состоянию за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 в сумме всего 48 175,39 руб.; на страхователя возложена обязанность уплатить сумму доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2011-2013 годы в размере 556 501,48 руб.;
- решение от 09.02.2015 в„– 16 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за снижение установленной базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на сумму 26 000 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон в„– 125-ФЗ); на Общество возложена обязанность уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 130 004,45 руб., пени в сумме 16 649,14 руб.
Не согласившись с решениями Фонда социального страхования, Общество оспорило их в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Фонда социального страхования о занижении Обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011-2013 годах на сумму 20 233 074,8 руб. ввиду невключения в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров подряда, предметом которых являлось выполнение определенных трудовых обязанностей (эпизод 2).
Удовлетворяя в данной части заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 212-ФЗ, Федерального закона в„– 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 421, 431, 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление Обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры является необоснованным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом в течение проверяемого периода (2011-2013 годы) заключены с физическими лицами гражданско-правовые договоры, поименованные как договоры подряда на выполнение работ (кирпичная кладка стен, уборка территории, выполнение строительно-монтажных работ, работы электромонтера, охрана строящегося дома и т.д.); выполненные работы приняты по актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение позиции о том, что спорные договоры являются трудовыми, Фонд социального страхования ссылается на следующие признаки:
- объем выполняемых работ в договорах не конкретизирован;
- лица, с которыми заключены договоры, должны были выполнять обязанности по определенным специальностям;
- работа выполняется лично на личном автотранспорте;
- выполнение обязанностей должно производиться в течение определенного срока (как правило, в течение месяца), в дальнейшем договоры заключались вновь с теми же лицами и для выполнения таких же обязанностей;
- срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно и в соответствии с графиком предприятия, что свидетельствует, по мнению Фонда социального страхования, о контроле со стороны работодателя;
- оплата труда по "договорам подряда" производилась из средств фонда оплаты труда (в бухгалтерском учете начисления отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"); выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам и по платежным ведомостям, где вид выплат обозначался как "расчетная ведомость";
- работодателя интересует не конечный результат, а само осуществление работниками трудовой функции, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о сокрытии Обществом факта трудовых отношений с вышеперечисленными физическими лицами, занижении базы для исчисления страховых взносов.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание спорных договоров и оценив все условия договоров, сопоставляя их со смыслом договора в целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений, сложившихся между Обществом и физическими лицами в рамках спорных договоров.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Фонда социального страхования, суды исходили из следующего:
- спорные договоры содержат согласованные сторонами конкретные действия, которые должен совершить исполнитель (подрядчик): кирпичная кладка стен, внутренних и наружных, монтаж плит перекрытия и т.д.;
- все договоры предусматривают ограниченный срок их действия, в то время как трудовые отношения характеризуются признаком бессрочности;
- режим работы физических лиц условиями договора не определен, рабочее место не организовано;
- договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады; выплаченные физическим лицам по договорам суммы не были идентичными на протяжении всего спорного периода; выбранный сторонами договоров способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых;
- выплату вознаграждения сотрудникам по договорам подряда Общество осуществляло посредством платежных ведомостей, при этом в расчетных листках отдельной строкой отражалось осуществление оплаты по договорам подряда;
- доказательств того, что Обществом оплата по договорам подряда производилась как штатным работникам, так и привлеченным сторонним лицам, за счет средств, выделенных на оплату труда работникам Общества согласно штатному расписанию, Фондом социального страхования не представлено;
- факт наличия актов выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных после окончания работ (оказания услуг), свидетельствует о заинтересованности заказчика именно в конечном результате работ (услуг) по договорам;
- в актах имеется указание на выполненные работы - кирпичная кладка стен, приготовление раствора монтаж плит и т.п., объем и место (адрес) выполненных работ (оказанных услуг);
- оказываемые физическими лицами услуги (выполняемые работы) неразрывно не связаны с осуществлением Обществом уставной деятельности и, тем самым, не предполагают включение работника в производственную деятельность юридического лица;
- у заявителя отсутствовала необходимость и возможность содержать большой штат работников соответствующей должности, обеспечив всех постоянной работой;
- основаниями для заключения спорных договоров являлась производственная необходимость заявителя на данной территории в период заключения договоров (одновременное осуществление деятельности в разных районах города); отсутствие в штате сотрудников данного вида деятельности либо недостаточное их количество;
- доказательств того, что работа, выполняемая физическими лицами по спорным договорам, аналогична трудовой функции, установленной в должностных инструкциях по тем должностям, на наличие в штате которых указывает Фонд социального страхования, не представлено;
- правила внутреннего распорядка для подрядчиков по договорам в проверяемом периоде отсутствовали, контроль за соблюдением режима рабочего времени Общества в отношении данных лиц не осуществлялся;
- договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности;
- физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором;
- выполнение работ лично физическим лицом само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, сложившихся между ним и организацией (заказчиком), поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, в том числе обязанность оказания услуги своими силами (лично исполнителем), если иное не установлено договором;
- договоры содержат также условие о том, что подрядчик должен безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 5 дней, и возместить заказчику сверхнормативные затраты и стоимость испорченных материалов.
Данные обстоятельства Фондом социального страхования в кассационной жалобе не опровергнуты.
Учитывая, что спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод судов о неправомерной переквалификации Фондом социального страхования спорных договоров подряда на трудовые договоры, является обоснованным.
Все доводы Фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что договорам подряда присущи элементы трудового договора (систематический характер; закрепление в договоре трудовой функции, а не разового задания; отсутствие в договорах конкретного объема работ; ежемесячная оплата труда; привлекаемые по гражданско-правовым договорам физические лица были вовлечены в производственную деятельность), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с учетом обстоятельств конкретного дела.
В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Несогласие Фонда социального страхования с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------