АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А46-13800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Винского Павла Александровича на определение от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-13800/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (644009, город Омск, улица Масленникова, 173, ИНН 5501104828, ОГРН 1075501002136) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антанта" Криксина Федора Игоревича о солидарном привлечении Стринадкина Андрея Элмахановича и Винского Павла Александровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с них 10 474 997 рублей.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" Пономарева М.Б. по доверенности от 26.12.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Антанта" (далее - ООО "Антанта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич (далее - Криксин Ф.И.).
Конкурсный управляющий Криксин Ф.И. 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном привлечении Стринадкина Андрея Элмахановича и Винского Павла Александровича (далее - Стринадкин А.Э., Винский П.А.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, а также взыскании с них 10 474 997 рублей в конкурсную массу ООО "Антанта".
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 Стринадкин А.Э., Винский П.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Антанта" в размере 9 250 782 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Антанта" Криксина Ф.И. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) в удовлетворении апелляционной жалобы Стринадкина А.Э. отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Винский П.А. 28.11.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 принята апелляционная жалоба Винского П.А., назначено судебное заседание на 09.02.2016 вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 17.02.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Винского П.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции исходил из неуважительности причины пропуска заявителем процессуального срока обжалования.
В кассационной жалобе Винский П.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно трактовал часть 1 статьи 121 АПК РФ о судебных извещениях.
По утверждению Винского П.А., о состоявшихся судебных заседаниях ему стало известно 23.11.2015, так как никаких повесток, извещений, уведомлений, заявлений, телефонограмм, факсов или другой корреспонденции не получал. Также Винский П.А. указывает на проживание с марта 2015 года в городе Феодосия Республики Крым.
В судебном заседании представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" согласился с определением суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при подаче 28.11.2015 апелляционной жалобы на определение суда от 09.10.2015, которым на стадии проведения в отношении ООО "Антанта" процедуры конкурсного производства Стринадкин А.Э. и Винский П.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Антанта" в размере 9 250 782 рублей 13 копеек, Винский П.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на свое неуведомление о рассмотрении данного обособленного спора по причине проживания с марта 2015 года в Республике Крым.
Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из положений части 1 статьи 121 АПК РФ вытекает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума в„– 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, в связи с неявкой в заседание суда первой инстанции Винский П.А. извещался об отложении судебного заседания, заказные письма были направлены по адресам: город Омск, улица Химиков, 20 А, квартира 97 и город Тюмень, улица Пермякова, 1, офис 504, и возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Кроме того, информация о движении дела, в том числе определение суда от 09.10.2015 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего размещено в сети Интернет 12.10.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 24.12.2015 в„– 11619 следует, что Винский П.А. с 25.09.2007 проживает по адресу: город Омск, улица Химиков, 20А, квартира в„– 97. Приложенное к ходатайству свидетельство о регистрации по месту пребывания подтверждает только то, что с 22.01.2016 Винский П.А. зарегистрирован по месту пребывания в Республике Крым.
Между тем, доказательств убытия Винского П.А. из города Омска ранее этой даты не имеется.
Следовательно, при оценке указанных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведенной причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Винского П.А. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума в„– 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение норм процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13800/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Винского Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------