АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А70-6338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" Леонтьевой Оксаны Владимировны на постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-6338/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (625026, город Тюмень, улица Дзержинского, 15, 201, ОГРН 1087232051400, ИНН 7202193284), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (625047, город Тюмень, поселок городского типа Антипино, 7 км Старого Тобольского тракта, ОГРН 1067203315618, ИНН 7203177486) и обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, 15, ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102) об оспаривании сделки должника.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" Леонтьев А.М. по доверенности от 10.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" Осинцева М.С. по доверенности от 07.04.2016.
Суд

установил:

решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В., заявитель).
Конкурсный управляющий ООО "Спецстроймаш" Леонтьева О.В. 10.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.07.2012, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ООО "ФлотСервис", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан"), просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Спецстроймаш" самоходное судно "Шпат", идентификационный номер ОИ-03-858, класс судна Р 1,2, проект в„– 911Б, 1965 года постройки, место постройки город Гомель.
Определением суда (судья Скифский Ф.С.) от 07.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстроймаш" Леонтьевой О.В. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Леонтьева О.В. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, вывод суда о соответствии оспариваемой сделки нормам права противоречит принципу возмездности, положению пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Судом при анализе содержания сделки применены не подлежащие применению статьи 10 и 170 ГК РФ, не принято во внимание, что требования конкурсного управляющего мотивированы нормами статей 162 и 168 ГК РФ; суд вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел их по существу.
Отзыв ООО "ФлотСервис" на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймаш" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "Спецстроймаш" (продавец) и ООО "ФлотСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 17.07.2012), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить самоходное речное судно "Шпат", идентификационный номер ОИ-03-858, класс судна Р 1,2, проект в„– 911Б, 1965 года постройки, место постройки город Гомель (далее - судно).
Цена судна установлена сторонами договора в размере 6 400 000 руб.; срок оплаты - путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или путем проведения взаимозачетов - до 31.12.2012.
Судно передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.07.2012.
Судами также установлено, что 26.07.2012 ООО "Гилан" (сторона 1), ООО "Спецстроймаш" (сторона 2) и ООО "ФлотСервис" (сторона 3) подписан акт зачета взаимных требований (далее - акт зачета).
Подписав названный акт, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 6 400 000 руб.:
- стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи б/н от 29.06.2012;
- стороны 3 перед стороной 2 по договору от 17.07.2012;
- стороны 1 перед стороной 3 по договору аренды плавсредств от 06.07.2011 в„– ФС-20.
Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на безвозмездный характер отчуждения должником принадлежавшего ему имущества (судна) и на несоответствие оспариваемого акта зачета нормам гражданского законодательства и условиям договора от 17.07.2012.
Апелляционный суд, рассматривавший обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из соответствия оспариваемой сделки закону и ее возмездного характера для ответчика.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.
Согласно положению пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является способом прекращения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 в„– 12595/05 зачет встречных однородных требований направленный на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Допустимость совершения многосторонних сделок зачета вытекает также из правового подхода, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2000 в„– 7222/99.
Доводы заявителя о необходимости в целях зачета первоначального перевода долга основаны на ошибочном толковании норм законодательства о прекращении обязательств и подлежат отклонению.
Доводам конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Судом правомерно указано, что в результате осуществления зачета были прекращены обязательства ООО "ФлотСервис" по уплате задолженности ООО "Спецстроймаш" и, одновременно, обязательства ООО "Гилан" по оплате задолженности ООО "ФлотСервис". Соответственно, для ответчика сделка носила возмездный характер; реальный характер обязательства ООО "Гилан" подтверждается материалами дела. Тем самым основания для применения положения пункта 4 статьи 575 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии реальных обязательств ООО "Спецстроймаш" перед ООО "Гилан" носит предположительный характер, поскольку в отношении названных организаций осуществляются процедуры банкротства, и конкурсные управляющие не располагают всеми необходимыми документами. Кроме того, в любом случае, возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из сторон сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.
Суд округа также не может признать правомерным утверждение конкурсного управляющего о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, поскольку оценка судом оспариваемой сделки на предмет наличия или отсутствия признаков ее притворности или признаков злоупотребления правом соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления в„– 63.
Установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6338/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" Леонтьевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------