АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) на определение от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-247/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (629305, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 17, Б, ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о понуждении к исполнению обязательств и встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора.
Третьи лица: Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО ПСФ "СТАР") о передаче по договору в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире в„– 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна.
ЗАО ПСФ "СТАР" обратилось с встречным иском к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу.
ЗАО ПСФ "СТАР" 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 отменено, заявление ЗАО "ПСФ "Стар" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.
Конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) Бабанов Е.В. 27.08.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены - решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 отменено. Заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 удовлетворено частично. С ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взысканы 4 000 руб. В оставшейся части заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "СТАР" оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда в части возложения на него обязанности представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в этой части определение просит отменить.
Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.
Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ошибочны.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции принято решение, следовательно, при обжаловании его в апелляционном порядке подателю апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в силу буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А70-247/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------