АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А67-6344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А67-6344/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) к арбитражному управляющему Родину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304504418300011, ИНН 504400304491) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича - Барковская М.В. по доверенности от 12.04.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Родин А.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Родин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2015 и постановление от 28.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.
По мнению Родина А.М., судами не учтено, что им принимались меры по восстановлению утерянных документов и 22.09.2015 проведено собрание кредиторов, на котором были рассмотрены вопросы, аналогичные включенным в повестку собрания, состоявшегося 15.05.2015; срок представления собранию кредиторов плана внешнего управления соблюден, поскольку срок его составления продлен судом до 12.11.2014; имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях и отзывах на них, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 28.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 14.09.2015 в„– 00807015 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Родина А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-874/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.
Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда Томской области по указанному делу срок составления плана внешнего управления продлен до двух месяцев.
Таким образом, арбитражный управляющий должен был составить план внешнего управления, представить его кредиторам должника для ознакомления и созвать собрание кредиторов с целью утверждения плана внешнего управления не позднее 12.11.2014.
Принимая во внимание, что план внешнего управления представлен Родиным А.М. на утверждение собранию кредиторов должника лишь 11.12.2014, суды обеих инстанций обоснованно признали его нарушившим часть 2 статьи 107 Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, однако протокол собрания кредиторов от 15.05.2015 в адрес Арбитражного суда Томской области Родиным А.М. не направлялся.
Факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, установлен судами обеих инстанций и арбитражным управляющим по существу не опровергается.
Поскольку Родиным А.М. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.
Принятие мер по восстановлению утраченных документов о состоявшемся 15.05.2015 собрании кредиторов должника и проведение 22.09.2015 повторного собрания с аналогичными вопросам повестки дня не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении, направлены на устранение его последствий.
Процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Родина А.М. от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.
Приведенные Родиным А.М. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ является недопустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------