АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А46-9899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскоблводопровод" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-9899/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к индивидуальному предпринимателю Айтхожиной Шолпан Улжабаевне (город Омск) о взыскании 429 283 руб. 80 коп. задолженности.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омскоблводопровод" - Мещеряков С.А. по доверенности от 23.10.2015; индивидуальный предприниматель Айтхожина Шолпан Улжабаевна и ее представитель - Абулхаиров С.В. по доверенности от 13.04.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айтхожиной Шолпан Улжабаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 429 283 руб. 80 коп. задолженности по оплате воды при несанкционированном ее потреблении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; поскольку Обществом выявлен факт самовольного подключения магазина Предпринимателя к централизованной системе водоснабжения и расчет несанкционированного потребления воды произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, то стоимость воды должна быть взыскана с ответчика; вывод апелляционного суда о недоказанности истцом присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акту о выявленных нарушениях водопотребления от 10.06.2015 и приложенным к нему фотоматериалам, наряду на отключение объекта от системы водоснабжения от 18.06.2015, заявлению Предпринимателя от 08.07.2015; несостоятельной является ссылка суда апелляционной инстанции о возможном присоединении трубы, заведенной в помещение ответчика, к сетям другого абонента, так как опосредованное присоединение к системе централизованного водоснабжения через сети другого абонента производится в установленном порядке и при согласовании с организацией водопроводно-канализационного хозяйства; апелляционный суд неправомерно признал необоснованным произведенный истцом расчет количества самовольно потребленной ответчиком воды, так как отсутствие в акте о выявленном нарушении сведений о диаметре присоединенной трубы не делает расчет таковым, а использованный в расчете диаметр трубы является наименьшим; выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ордабаевой А.А., приобщении к материалам дела технического заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания магазина, расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, село Южное, улица Спортивная, 45, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" 14.12.2015, а также приложенных к нему фотографий магазина.
На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит допрос свидетелей, исследование и оценка дополнительных доказательств.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2010 Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 82,7 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский район, село Южное, улица Спортивная, дом 45.
Между Обществом (водоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор купли-продажи воды от 01.06.2015 в„– 19-0154, согласно условиям которого водоснабжающая организация подает в точки общего водоразбора (водоразборные колонки) Омская область, Павлоградский район, село Южное, питьевую воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода", в часы работы насосной станции, а абонент принимает и оплачивает ее в количестве 72,818 куб. м в год в соответствии с месячными лимитами, установленными пунктом 2 настоящего договора.
Общество 10.06.2015 провело обследование объектов водопотребления, по результатам которой в магазине "Южанка", расположенном по адресу: Омская область, Павлоградский район, село Южное, улица Спортивная, дом 45, выявлено несанкционированное потребление воды, о чем составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления.
Предпринимателю начислена плата за самовольное подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, предъявлен к оплате счет на сумму 429 283 руб. 80 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и в связи с этим правомерном применении истцом метода определения объема потребленной Предпринимателем воды из расчета объема водопотребления ответчика по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотренному подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 14, подпунктом "а" пункта 15, подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776, и исходил из того, что по этим правилам, а также согласно статье 65 АПК РФ, вменяя ответчику самовольное (несанкционированное) присоединение к системам централизованного водоснабжения истец должен доказать факт несанкционированного присоединения объекта Предпринимателя к централизованным сетям истца; срок (длительность) такого присоединения; иные переменные, используемые при расчете платы (диаметр сечения трубы). Установив отсутствие в материалах дела сведений: о месте и способе присоединения резинового шланга, ведущего внутрь помещения магазина, принадлежащего Предпринимателю; технических средствах и методах проверки фактического присоединения шланга к системам водоснабжения Общества; технической возможности присоединения (врезки) резинового шланга к централизованной системе водоснабжения, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о недоказанности фактов несанкционированного присоединения Предпринимателем здания магазина к системе централизованного водоснабжения принадлежащей истцу, факта водопотребления через вводный шлаг, диаметра трубы, использования в формуле расчета, необоснованности срока несанкционированного присоединения в 1 год.
При этом апелляционный суд также исходил из того, что при недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не имеет значения само по себе наличие у истца статуса гарантирующей организации, так как и не исключено присоединение Предпринимателя к водоснабжению от иных источников водоснабжения: скважины, источники, основанные на сборе поверхностных вод и др., индивидуальные системы водоснабжения другого абонента, в том числе находящегося с истцом в урегулированных отношениях по водоснабжению и в таком случае, отвечающего за водопотребление перед истцом.
Суд апелляционной инстанции учитывал такие обстоятельства, как то, что: Общество не оспаривало установку шланга не Предпринимателем; не опровергло доводы ответчика о том, что проверка, закончившаяся составлением акта от 10.06.2015, проведена Обществом по обращению самого Предпринимателя, выявившего вывод шланга в помещение магазина; здание магазина не подключено к системе централизованного водоотведения, отсутствует выгребная яма и иное решение вопроса водоотведения при потреблении воды во вменяемых истцом объемах.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, поскольку оно, в отличие от решения суда первой инстанции, основано на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора о самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения; исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), подпунктом 1 пункта 14 Правил в„– 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил в„– 776).
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт "а" пункта 16 Правил в„– 776).
В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному Обществом методу, предусмотренному подпунктом "а" пункта 16 Правил в„– 776, необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения здания магазина Предпринимателя к централизованной системе водоснабжения.
При установлении такого факта подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, период самовольного подключения.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, применяя Правила в„– 776, суд апелляционной инстанции правильно определил по нему предмет доказывания, включив в круг исследования имеющие существенное значение обстоятельства.
Поскольку при установлении факта наличия вводного шланга в помещении магазина, принадлежащего Предпринимателю, не доказано его подключение (присоединение) к централизованной системе водоснабжения, то отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ, подпункта 1 пункта 14, подпункта "а" пункта 15, подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 776 и начисления ответчику платы за несанкционированное водопотребление.
Непринятие Обществом необходимых и достаточных мер для установления места подключения (точка врезки, присоединения) шланга, выходящего в помещение магазина Предпринимателя, повлекло невозможность проверки и установления судом факта его технического присоединения к централизованной системе водоснабжения.
Доводы общества о наличии у него статуса гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение, сами по себе не являются основанием для вывода о присоединении вводного в здание магазина шланга к централизованной системе водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при обстоятельствах недоказанности подключения магазина к сетям истца не исключено присоединение к иным источникам водоснабжения.
Доводы заявителя кассационный жалобы не опровергают указанный вывод апелляционного суда.
При этом в пункте 13 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ дано понятие нецентрализованной системы холодного водоснабжения, под которой понимаются сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.
Таким образом, при наличии наряду с централизованной также и нецентрализованной системы водоснабжения не исключено присоединение, в том числе самовольно к той или другой системе последней.
Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в дело доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий переоценивать доказательства, ссылки Общества о подтверждении его доводов доказательствами, приведенными в жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя на то, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют приведенной им судебной практике, отклоняются, поскольку в указанных делах имеют место иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А46-9899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------