АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А27-16986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-16986/2015 по заявлению акционерного общества "Прибороремонт" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица Пчелобаза, 9а, ИНН 4234002321, ОГРН 1024202053160) к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления.
Другое лицо, участвующее в деле, - Центральный банк Российской Федерации.
Суд

установил:

акционерное общество "Прибороремонт" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав) от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении требований по исполнительному производству в„– 3697/14/34/42.
В качестве взыскателя к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - взыскатель).
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.10.2015 и постановление от 12.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку течение срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении прерывалось уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ.
По мнению судебного пристава, судами не учтено, что несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление по делу об административном правонарушении не было исполнено обществом в добровольном порядке; в результате принятых в рамках исполнительного производства мер взыскано 284 510, 54 руб., а также обнаружено принадлежащее должнику имущество, на которое 29.09.2012 был наложен арест; общество препятствовало передаче данного имущества на реализацию, обжалуя постановления об оценке данного имущества от 24.01.2014 и от 19.06.2015.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - отделение ФСФР) от 25.07.2011 в„– 51-11-102/ПН судебным приставом 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 3697/14/34/42 о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявление должника об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине не приведения его в исполнение в течение более двух лет, судебный пристав постановлением от 12.08.2015 отказал в его удовлетворении.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем признали оспариваемое постановление судебного пристава незаконным.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно части 9 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 в„– 51-11-102/ПН, который в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента возбуждения исполнительного производства (14.10.2011), на дату обращения общества с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (29.07.2015) истек.
Судами принято во внимание, что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ должностным лицом отделения ФСФР не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.
С учетом изложенного суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 12.08.2015 незаконным.
Вопреки позиции судебного пристава перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и не изменяют порядок исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии судебного пристава с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------