АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А03-20164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Матвея Васильевича на определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу в„– А03-20164/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 14, ИНН 4205182038, ОГРН 1094205013286) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– 545/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, оф. 524, ИНН 4205107062, ОГРН 1064205101421) к индивидуальному предпринимателю Соломатину Матвею Васильевичу (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 54, кв. 146, ИНН 222103094725, ОГРНИП 310222320900019) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по рассмотрению искового заявления.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" (далее - ООО "КузбассКадастр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кемеровского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "КузбассКадастр" от 10.08.2015 по делу в„– 545/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз" (далее - ООО "Кузбасский инвестиционный торгово-промышленный союз", истец) к индивидуальному предпринимателю Соломатину Матвею Васильевичу (далее - ИП Соломатин М.В., заинтересованное лицо, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, - всего 2 934 701 руб., расходов по рассмотрению искового заявления, в части взыскания судебных издержек
Определением от 19.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Соломатин М.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению заявителя жалобы, заключенные с заявителем договоры займов являлись договорами присоединения, в связи с чем третейское соглашение является недействительным; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; третейским судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суд от ООО "КузбассКадастр" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит прекращению.
Как установлено судом, решением от 10.08.2015 Кемеровского Третейского суда при ООО "КузбассКадастр", в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Врублевской К.С., по делу в„– 545/2015 с ИП Соломатина М.В. в пользу Кемеровского Третейского суда при ООО "КузбассКадастр" взыскана сумма неуплаченного истцом третейского сбора в размере 263 470 руб., а также расходы по уведомлению ответчика о назначении третейского судьи, дате и времени третейского разбирательства в размере 310 руб.
При этом третейский суд руководствовался статьей 17 Регламента Кемеровского третейского суда, в соответствии с которой распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.
При обращении с исковым заявлением в Кемеровский третейский суд истцом была уплачена часть третейского сбора в размере 30 000 руб. В остальной части третейского сбора истцу решением председателя Кемеровского третейского суда от 14.07.2015 была предоставлена рассрочка уплаты части третейского сбора в размере 263 470 руб. до вынесения решения по делу на основании правил статьи 19 Регламента Кемеровского третейского суда.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме сумма неуплаченного третейского сбора в размере 263 470 руб. была взыскана с предпринимателя в пользу Кемеровского третейского суда.
Поскольку решение третейского суда заинтересованным лицом добровольно не исполнено, ООО "КузбассКадастр", при котором создан Кемеровский третейский суд, обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление ООО "КузбассКадастр", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.
При этом пунктом 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства.
Между тем, третейский суд, созданный при организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.
В такой ситуации суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению ООО "КузбассКадастр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных издержек и третейского сбора, поскольку ООО "КузбассКадастр" не являлось участником спорных экономических отношений и не было наделено правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением.
Кроме того, исходя из смысла пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.
В соответствии со статьями 126, 128, 132, 136 АПК РФ при невыполнении заявителем требования Кодекса об уплате суммы госпошлины арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено.
В таком контексте третейские суды также вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.
Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 9807/11.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу без передачи дела на новое рассмотрение.
С учетом положений части 1 статьи 151 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная лицами, участвующими в деле, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-20164/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Кадастр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соломатину Матвею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------