АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А75-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-7756/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 214, оф. 94, ИНН 1901113629, ОГРН 1131901002727) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10, ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) о взыскании задолженности.
В судебном заседании участвовал представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - Плотников В.В. по доверенности от 17.02.2016 в„– 86 АА 1251933.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - ООО "АРГОС", ответчик) о взыскании 3 274 080 руб. долга.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "АРГОС" в пользу ООО "АСТ" взыскано 3 274 080 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 370 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АРГОС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов применен закон, не подлежащий применению - положения статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав не привлеченной к участию в деле компании АО "Ванкорнефть".
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "АСТ" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представитель ООО "АРГОС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 16.06.2014 ООО "АРГОС" (подрядчик) и ООО "АСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 439 (далее - договор).
Субподрядчик, по заданию подрядчика, обязуется выполнить на свой страх и риск работы по строительству объектов обустройства (далее - объект) на месторождениях ЗАО "Ванкорнефть" (далее - заказчик) на условиях договора в объеме, установленном в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.) которые будут оплачиваться по предоставлению счетов, с приложением документов, подтверждающих их стоимость в течение 45 банковских дней с даты выставления счета или путем взаимозачета (пункт 4.6 договора).
Расходы на мобилизацию подрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, перевозку работников от вахтовых поселков до объектов строительства, транспортные затраты по перевозки материалов, затраты на временные здания и сооружения, а также непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных заказчиком, в пределах стоимости (приложение в„– 1) (пункт 6.2.1 договора).
Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 16.06.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).
Работы, предусмотренные спорным договором, истцом выполнены надлежащим образом и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "АСТ" оказаны ООО "АГРОС" услуги на общую сумму 3 274 080 руб., в том числе осуществлялась доставка двумя автомобилями марки УАЗ-390992 и УАЗ-22069504 работников от вахтовых поселков до объектов строительства и оказывались услуги подрядчику автокраном марки УРАЛ 4320 КС 55713-5.
В подтверждение факта осуществления оказанных услуг истцом представлены в материалы дела: табели учета рабочего времени автотранспорта с июля по ноябрь 2014 года, акты на замер расстояния перевозки работников.
21.06.2015 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим требование об оплате стоимости спорных услуг оказанных по договору в размере 3 274 080 руб. Указанное письмо получено ответчиком 29.06.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из условий договора следует, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 37 и 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, табели учета рабочего времени автотранспорта за период с июля по ноябрь 2014 года, которые имеют ссылку на спорный договор (согласно которым расстояние от базы субподрядчика до объектов выполнения работ составляло от 6,2 км до 25,5 км), суды пришли к выводу, что обстоятельства доставки работников субподрядчика к месту выполнения работ двумя автомобилями марки УАЗ-390992 и УАЗ-22069504 ответчиком не опровергнуты, доказательства доставки работников иным способом не приведены.
Кроме того, факт оказания услуг подрядчику автокраном марки УРАЛ 4320 КС 55713-5 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, поскольку в табелях учета рабочего времени автотранспорта зафиксировано оказание услуг автокраном на всем периоде выполнения работ по договору в течение пяти месяцев.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "АСТ" о взыскании с ООО "АРГОС" задолженности в размере 3 274 080 руб. судами удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов применен закон, не подлежащий применению - положения статей 779, 781, 783 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание толкование условий договора в совокупности в соответствии со статьей 431 ГК РФ, свободную волю сторон в выборе его условий (статья 421 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав не привлеченной к участию в деле компании АО "Ванкорнефть", поскольку обжалуемые судебные акты выводов относительно прав и обязанностей АО "Ванкорнефть" не содержат.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 15.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить принятые определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС" с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 274 080 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.03.2016 в„– 1124.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------