АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А70-7648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Григорьева Д.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Тюмени "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-7648/2015 по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 42, ИНН 7202189256, ОГРН 1087232034328) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ирбитская, дом 16, ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) об оспаривании решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" - Кондратов Ю.В. по доверенности от 17.06.2015;
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1- Вакуленко Н.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 2.
Суд

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" (далее - заявитель, Школа, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 1 (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительным решения в„– 27 от 06.05.2015 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 483 414,43 руб., доначисления пеней и штрафов в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016, Школе отказано в удовлетворении требований.
Учреждение, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского"заявитель указал, что суды сделали ошибочный вывод о том, что субсидии учитываются в составе доходов организации, что привело к неправильному применению части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Фондом в отношении Школы проведена выездная проверка по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.
По итогам проверки составлен акт от 20.03.2015 в„– 135/взносы и принято решение в„– 27 от 06.05.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю, в том числе доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 483 414,43 руб., начислены соответствующие пени и штрафы за неуплату страховых взносов.
Основанием для доначисления взносов на обязательное социальное страхование в указанной сумме послужил вывод Фонда о неправомерном применении Учреждением пониженного тарифа страховых взносов на основании пунктов 8, 11 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Фонд пришел к выводу о том, что в целях применения пункта 8 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, субсидии являются доходом для определения общего объема доходов Учреждения.
Фонд установил, что доля доходов, полученных Учреждением за 2012, 2013 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет 17,1% и 22,13% соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.
Полагая, что решение Фонда в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
Статьей 58 Закона в„– 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
В силу абзаца "с" подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), которых является образование.
Согласно части 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Из всего вышеизложенного следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доходы Учреждения состоят из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.
Судами учтено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений Учреждения. Сумма дохода, полученная от осуществления образовательной деятельности, составляет менее 70% в общем объеме доходов.
При этом судами установлено, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности - дополнительное образование детей, перечисляются средства для оплаты труда и начислений на данные выплаты.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 в„– 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, суды сделал правильный вывод о том, что у Учреждения не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанный период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, повторяют позицию Учреждения, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 204.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств им. В.В. Знаменского" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 в„– 204.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ


------------------------------------------------------------------