АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А46-6784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниязова Дмитрия Мусаффоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-6784/2015 по иску Ниязова Дмитрия Мусаффоровича (город Омск) к арбитражному управляющему Битенбаеву Муниру Кадыровичу (город Омск) о взыскании убытков в размере 304 840 руб. 40 коп.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу в„– А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, 6, ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643) (далее по тексту - общество "Электроинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту - Битенбаев М.К.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 конкурсное производство по указанному делу о банкротстве общества "Электроинструмент" завершено, 09.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества "Электроинструмент" в связи с ликвидацией.
Ниязов Дмитрий Мусаффорович (далее по тексту - Ниязов Д.М., истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Битенбаеву М.К. о возмещении убытков в размере 304 840 руб. 40 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом "Электроинструмент" в результате нарушения им очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ниязов Д.М., указывая на незаконность и необоснованность решения от 17.08.2015 и постановления от 16.11.2015, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу в„– А46-4863/2013 с общества "Электроинструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее по тексту - общество "Инструмент-Сервис") взыскано 2 539 840 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, относящегося к текущим денежным обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Инструмент-Сервис" его правопреемником - Ниязовым Д.М. в части права требования к должнику 304 840 руб. 40 коп. в связи с договором уступки права (требования) от 27.08.2013.В определении Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по настоящему делу установлено, что текущие обязательства должника перед Ниязовым Д.М. в силу части 2 статьи 134 Федерального закона от 22.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Ссылаясь на то, что должником удовлетворены требования Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) об уплате налога на добавленную стоимость, образовавшегося при реализации имущества должника в конкурсном производстве, и иные налоги, относящиеся к текущим обязательствам должника четвертой очереди удовлетворения, в общем размере 2 691 266 руб. 64 коп., возникшие позднее требований Ниязова Д.М., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая убытками свои неудовлетворенные требования в размере 304 840 руб. 40 коп.
Виной тому Ниязов Д.М. считает действия конкурсного управляющего обществом "Электроинструмент" Битенбаева М.К., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению в банк к исполнению требований Ниязова Д.М.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, наличие которых позволило бы привлечь Битенбаева М.К. к деликтной ответственности, таких как: противоправность поведения ответчика; возникший у истца вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом руководствовался разъяснениями, сформулированными в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60) в редакции, действующей на момент возникновения требований истца, согласно которым при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред. К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.
Как полагает истец, его требования к должнику не удовлетворены в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в несвоевременной передаче банку платежного поручения на исполнение текущих требований Ниязова Д.М.
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 исполнены требования ФНС России, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, в размере 2 691 266 руб. 64 коп.
Требования Ниязова Д.М. не исполнены по причине недостаточности денежных средств должника.
Вместе с тем, требования ФНС России удовлетворены преимущественно перед требованием Ниязова Д.М. в хронологическом порядке поступления требований к конкурсному управляющему, который в свою очередь направил соответствующее распоряжение в банк о списании денежных средств со счета должника в той же последовательности.
Учитывая, что на тот момент действовали разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60, устанавливающие порядок удовлетворения требований кредиторов в зависимости от даты поступления в банк расчетного документа, положения статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. нельзя считать нарушенными, поскольку ответчик предпринял меры, направленные к исполнению требований истца.
Ввиду недоказанности истцом вины конкурсного управляющего Битенбаева М.К. в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А46-6784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Димитрия Мусаффоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------