АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А45-4961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолит" на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-4961/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Резерв" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, ОГРН 1035401502652, ИНН 5404209857) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолит" (630099, город Новосибирск, улица Революции, 7, ОГРН 1115476056937, ИНН 5407464703) о взыскании задолженности.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит", индивидуальный предприниматель Барковский Станислав Михайлович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" Яннаев Вячеслав Евгеньевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолит" - Туркова М.В. по доверенности от 03.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Резерв" (далее - ООО Фирма "Резерв") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолит" (далее - ООО ТД "Новолит") о взыскании 1 670 000 руб. задолженности и 45 159,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит" (далее - ООО "ИК "Новолит"), индивидуальный предприниматель Барковский Станислав Михайлович и конкурсный управляющий ООО "ИК "Новолит" Яннаев Вячеслав Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 382, 384, 395, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договоров купли-продажи от 26.08.2013 в„– 08/13 и от 23.08.2013 в„– 7, условиями договора цессии от 03.02.2014, суды исходили из доказанности фактов наличия у ООО ТД "Новолит" задолженности по оплате товара, полученного от предпринимателя Барковского С.М. и ООО "ИК "Новолит", уступивших право требования ООО Фирма "Резерв", получения ответчиком уведомлений продавцов об уступке права требования по договорам купли-продажи с требованием об оплате.
ООО ТД "Новолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как договоры уступки права требования являются незаключенными по причине подписания сторонами с помощью факсимиле без указания в них на данную возможность, а также отсутствия доказательств исполнения цессионарием обязательства по оплате полученных прав, предусмотренных пунктом 2.2 договоров цессии.
По мнению ООО ТД "Новолит", суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела с делом в„– А45-8347/2015 по иску о признании договоров уступки прав требования незаключенными, назначении экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации.
В отзыве ООО Фирма "Резерв" возражала против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Новолит" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИК "Новолит" (продавец) и ООО ТД "Новолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.08.2013 в„– 08/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять и оплатить оборудование в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца требования об оплате.
Во исполнение условий договора продавец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается спецификацией, являющейся приложением в„– 1 к договору, с проставлением подписи и печати ответчика.
Между ООО "ИК "Новолит" (цедент) и ООО Фирма "Резерв" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к покупателю по договору купли-продажи от 26.08.2013 в„– 08/13. Уведомление об уступке права требования и требование об оплате направлены ООО "ИК "Новолит" ответчику 05.12.2014, требование об оплате от имени истца также направлено в адрес ответчика 05.12.2014. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела (квитанциями, описью вложения и распечаткой с сайта Почта России).
Между индивидуальным предпринимателем Барковским С.М. (продавец) и ООО ТД "Новолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.08.2013 в„– 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять и оплатить оборудование в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца требования об оплате.
По условиям договора продавец передал, а покупатель принял оборудование на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 23.08.2013 с подписью ответчика, заверенной оттиском печати.
Между индивидуальным предпринимателем Барковским С.М. (цедент) и ООО Фирма "Резерв" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2014, по которому цедент передал цессионарию право требования к ответчику по договору купли-продажи от 23.08.2013 в„– 7. Уведомление об уступке права требования и требование об оплате направлены индивидуальным предпринимателем Барковским С.М. ответчику 05.12.2014, требование об оплате от имени истца направлено ответчику 05.12.2014. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела (квитанциями, описью вложения и распечаткой с сайта Почта России).
Требования по оплате оборудования ООО ТД "Новолит" не исполнило. Задолженность составила по договору купли-продажи оборудования от 23.08.2013 в„– 7 в размере 1 420 000 руб., по договору купли-продажи оборудования от 26.08.2013 в„– 08/13 в размере 250 000 руб. (всего 1 670 000 руб.).
Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО Фирма "Резерв" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров уступки права требования от 03.02.2014 и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).
На основании статьи 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Поскольку ответчик не оплатил товар, полученный по договорам купли-продажи, продавцы передали свои права требования задолженности истцу на основании заключенных договоров уступки права требования, должник получил уведомления нового кредитора об уступленном праве, новому кредитору задолженность не уплачена, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров уступки права требования от 03.02.2014 повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им суды дали надлежащую правовую оценку. Кроме того, вопрос о заключенности спорных договоров цессии от 03.12.2014 рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела в„– А45-8347/2015, по которому решением от 25.07.2015 ООО ТД "Новолит" отказано в удовлетворении требования о признании их незаключенными по этим же основаниям.
Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и объединении дел в одно производство отклоняется.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Факт проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (договоров уступки права требования от 03.02.2014) отражен в протоколе судебного заседания от 23.04.2015. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, истцу предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу, представить подлинники данных документов. Оригиналы договоров представлены в материалы дела, истец отказался исключать вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.
Исследовав договоры, суд первой инстанции установил согласование сторонами в договоре условия о том, что связанные с настоящим договором документы, полученные посредством электронной связи, считаются оригиналами (пункт 4.2 договоров). В экземплярах договоров уступки проставлены оригинальные печати ООО "ИК "Новолит" и предпринимателя Барковского С.М.
Ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-09.06.2015.
Также рассмотрено судом ходатайство об объединении дел в одно производство. Суд первой инстанции изложил свои выводы в определении от 09.06.2015, где указал на то, что объединение дел приведет к затягиванию процесса и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет нарушение принципа эффективности правосудия. Данное определение ответчиком не обжаловано.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А45-4961/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------