АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А02-1510/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (649002, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 8, корпус 3, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 20, ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475) о признании недействительными результата открытого аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов электронного аукциона; по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (649006, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 9, ИНН 0411169370, ОГРН 1140411002203) о признании недействительными торгов, о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона, о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта, о признании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай утратившим право на заключение государственного контракта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (656067, город Барнаул, улица Попова, дом 206 Б, офис 314, ИНН 2222822703, ОГРН 1142223002899).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ООО "Горно-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительными результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 в„– 0377100001015000036 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 в„– 0377100001015000036-3.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило рассмотреть следующие требования: о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 в„– 0377100001015000036-3 в части признания победителем аукциона ООО "Стройкомфорт"; о признании недействительным протокола от 22.07.2015 (дата размещения на электронной площадке) в„– 0377100001015000036-4 в части признания ООО "Стройкомфорт" уклонившимся от заключения контракта по основаниям, указанным в части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и об обязании Управления возвратить денежные средства в размере 4 205 005 руб. 10 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; о признании недействительными торгов по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб").
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в„– А02-1842/2015 и в„– А02-1510/2015 объединены в одно производство.
Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Горно-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывает следующее: в результате неправомерных действий заказчика (аукционной комиссии) к участию в электронном аукционе незаконно допущены лица, чьи заявки подлежали отклонению - ООО "Стройкомфорт", ООО "СтройСиб", общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой"), что повлияло на результат проведения торгов; ООО "Стройкомфорт" неправомерно признано победителем электронного аукциона, следовательно, протокол подведения итогов открытого аукциона от 06.07.2015 является незаконным и подлежит отмене; выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Стройкомфорт" и ООО "Горно-Строй" согласованы с целью понуждения ответчика заключить контракт с ООО "Горно-Строй", является не обоснованным; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Новострой".
Кроме того, ООО "Горно-Строй" в кассационной жалобе указывает на незаконный отказ судами в удовлетворении иска ООО "Стройкомфорт".
ООО "Стройкомфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: единой комиссией заказчика нарушены положения статьи 69 Закона о контрактной системе; суды неправильно применили положения статьи 68 Закона о контрактной системе; суды не учли доводы ООО "Стройкомфорт" о перечислении оператору электронной площадки денежных средств в размере 4 205 005 руб. 10 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; суды не применили подлежащую применению часть 16 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Горно-Строй" выступило участником открытого аукциона на право заключения государственного контракта "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству под ключ административного здания Управления в г. Горно-Алтайск" с начальной (максимальной) ценой контракта 84 100 102 руб., извещение о котором было размещено 08.06.2015 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 в„– 0377100001015000036-3 победителем аукциона, предложившим минимальную цену контракта 74 428 590 руб. 27 коп., было признано ООО "Стройкомфорт".
В соответствии с информацией, размещенной в реестре членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строительный Альянс Монолит" (далее - СОНП "Строительный Альянс Монолит"), ООО "Стройкомфорт" вправе заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.
При оценке вторых частей заявок комиссия должна учитывать положения статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой вторая часть заявки участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Признание ООО "Стройкомфорт" победителем аукциона не соответствует требованиям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, согласно которой заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным к такой документации, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно разделу 15 информационной карты, размещенной на электронной площадке 08.06.2015, участник должен представить собственное действующее свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Поскольку свидетельство ООО "Стройкомфорт" не соответствовало требованиям информационной карты, указанная организация не могла быть признана победителем аукциона с предложенной ценой контракта, превышающей действующий для подрядчика допуск на выполнение строительных и строительно-монтажных работ.
Считая, что указанные нарушения повлияли на результат открытого аукциона, привели к неправильному определению победителя, нарушают права истца, который в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе имеет право обжаловать в судебном порядке действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, ООО "Горно-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "Стройкомфорт" обратилось с самостоятельными требованиями и указало на то, что свидетельством о допуске в„– 1721.01-2014-0411169370-С-274, выданным 24.12.2014 СОНП "Строительный Альянс Монолит", ООО "Стройкомфорт" получило право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.
Принимая участие в аукционе в„– 0377100001015000036, ООО "Стройкомфорт" имело намерение понизить начальную цену контракта до указанной суммы, однако при проведении электронного аукциона этого сделать не удалось, вместе с тем по непонятным причинам общество было признано победителем аукциона по предложенной им цене контракта 74 428 590 руб. 27 коп.
При подаче заявки на аукционе ООО "Стройкомфорт" внесло в качестве обеспечения заявки на счет оператора электронной площадки 4 205 005 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройкомфорт" с требованиями о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 в„– 0377100001015000036-3 и обязании Управления совершить действия, направленные на возврат денежных средств в размере 4 205 005 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 44, 45, 68, 69, 70, 105 Закона о контрактной системе. При этом установив, что предложение ООО "Горно-Строй" из 4 участников заняло последнее место; отсутствие нарушений при проведении торгов, которые могли бы затронуть имущественные права и интересы заявителей; ООО "Стройкомфорт" не предоставило надлежащих доказательств обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
На основании статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Судами установлено, что последняя заявка на понижение подана ООО "Стройкомфорт" 02.07.2015 в 11 час. 18 мин. 31 сек. с предложением цены контракта 74 428 590 руб. 27 коп. (понижение 11,5 процента), аукцион завершен в 11 час. 28 мин. 31 сек. (протокол от 02.07.2015 электронного аукциона).
В связи с этим ООО "Стройкомфорт" признано победителем аукциона (части 11, 12 статьи 68 Закона о контрактной системе).
При этом оснований для исключения ООО "Стройкомфорт" из числа участников аукциона у комиссии заказчика не имелось, поскольку Информационная карта не содержит требований о том, чтобы свидетельство предусматривало право на заключение договоров подряда с ценой договора, превышающей максимальную (начальную) цену контракта.
В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 14.1 Информационной карты ООО "Стройкомфорт", как победитель аукциона, обязано до заключения контракта представить обеспечение его исполнения в размере, в полтора раза превышающем установленный размер обеспечения.
Судами установлено, что ООО "Стройкомфорт" не предоставило надлежащих доказательств обеспечения исполнения контракта; представленная ООО "Стройкомфорт" в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия не принята в качестве надлежащего доказательства, так как в реестрах банковских гарантий информация о ней отсутствовала (часть 1 статьи 45, пункт 7 части 2 статьи 45, часть 6 статьи 45, часть 9 статьи 45 Закона о контрактной системе).
В силу части 7 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат банковской гарантии в случаях, указанных в части 6 настоящей статьи, заказчиком предоставившему ее лицу или гаранту не осуществляется, взыскание по ней не производится.
Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомфорт".
Судами установлено, что в сложившейся ситуации по результатам аукциона контракт заключен с ООО "СтройСиб", занявшим второе место (протокол от 06.07.2015), что соответствует положениям части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заявки ООО "СтройСиб" и ООО "Новострой" подлежали отклонению (статья 65 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды, проверив аукционную документацию и заявки участников открытого аукциона в электронной форме на соответствие требованиям действующего законодательства, законно отказали в удовлетворении исков.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка ООО "Горно-Строй" на нарушение судом статьи 51 АПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новострой" не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из материалов дела не усматривается, что решение и постановление принято о правах и обязанностях указанного лица, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Довод ООО "Стройкомфорт" о перечислении оператору электронной площадки денежных средств в размере 4 205 005 руб. 10 коп. был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба ООО "Стройкомфорт" не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами для целей удовлетворения исковых требований неправомерно не приняты во внимание и не оценены доказательства, подтверждающие наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1510/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------