АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А75-9879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Орловой Н.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифовой Махмизар Исраил кызы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи: Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-9879/2015.
Суд

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 микрорайон, д. 6, кв. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, далее - департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Махмизар Исраил кызы (ОГРНИП 307860433000023) о взыскании 685 747,34 руб., в том числе 87 654,10 руб. задолженность по арендной плате за период с 27.10.2014 по 31.12.2014, пени за неуплату арендной платы в сумме 2 591,97 руб. за период с 05.11.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 963,59 руб. за период с 01.01.2015 по 16.07.2015, арендную плату за время просрочки возврата имущества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 574 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 463,68 руб. за период с 06.02.2015 по 16.07.2015, а также об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в„– 9 от 27.10.2014.
До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Юсифовой М.И.к. в пользу департамента взыскано 661 728,10 руб. задолженности по арендной плате, 2 591,97 руб. договорной неустойки (пени), 10 598,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 362,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, прекращено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта пользования помещением и отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период. С учетом условий договора аренды и положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд скорректировал размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Юсифова М.И.к. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что по телефону просила отложить судебное заседание в суде первой инстанции для того, чтобы явиться в суд и предоставить отзыв. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.
Предприниматель указывает на то, что с момента заключения договора аренды и по настоящее время здание находится в плохом состоянии: сильно повреждена кровля здания; частично крыша обрушена; имеется влага в помещении, не позволяющая работать в условиях обеспечения общественного питания; существует угроза короткого замыкания проводки; фактически отсутствует отопление. Поскольку аренда помещения была экономически невыгодна и нецелесообразна в сложившихся обстоятельствах, ответчик обратилась к департаменту с просьбой расторгнуть договор аренды и о возврате помещения. Заявитель жалобы ссылается на то, что после расторжения договора аренды, ключи от помещения были переданы истцу. Уведомление об освобождении помещения от 31.03.2015 ответчиком не получено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Юсифовой М.И.к. (арендатор) заключен договор аренды в„– 9, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передан объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, строение 18, помещение 4, общей площадью 362,6 кв. м, с дальнейшим использованием для оказания услуг общественного питания.
Срок договора аренды установлен с 27.10.2014 по 27.10.2019 (пункт 1.2 договора).
Подпунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора арендная плата устанавливается в размере 95 679 руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата за декабрь перечисляется арендатором не позднее 10-го декабря текущего года.
Согласно пункту 4.7 договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По окончании срока действия договора арендатор обязуется передать арендуемый объект муниципальной собственности арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в полной сохранности, но не позднее 10 дней с момента расторжения договора (пункт 2.9 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (приложение в„– 1 к договору).
31.12.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Возврат помещения арендодателю осуществлен по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.08.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, и невнесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, сделав вывод о том, что поскольку предприниматель в период с 27.10.2014 по 30.06.2015 пользовалась арендуемым нежилым помещением и не вносила обусловленную договором плату, с нее надлежит взыскать долг, договорную неустойку (пени), начисленную на сумму долга в соответствии с пунктом 4.7 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 06.02.2015 по 31.05.2015.
Довод предпринимателя Юсифовой М.И.к. о том, что после подписания соглашения о расторжения договора департаменту были переданы ключи от арендованного помещения, не подтвержден документально. Напротив, из материалов дела следует, что арендатор возвратил департаменту арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи от 04.08.2015.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованное помещение не пригодно для использования.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Судом установлено, что нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, при этом у арендатора отсутствовали претензии относительно принятого объекта муниципальной собственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после передачи объекта ответчик уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что договор аренды досрочно расторгнут в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, является необоснованным, поскольку документальные доказательства, подтверждающие заявление ответчика об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о неполучении уведомления об освобождении помещения был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. Более того, обязанность возвратить арендованное имущество возникает у арендатора при прекращении договора аренды по любым основаниям.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А75-9879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------