АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А70-2866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-2866/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича (город Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании убытков.
Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Тюменский завод металлоконструкций".
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича Сафронов К.С. по доверенности от 11.11.2015, Алексеев Я.В. по доверенности от 01.03.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) с иском о взыскании 1 606 000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - завод).
Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 187 000 рублей в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 803 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: вины ответчика в выявленных обременениях транспортного средства не имеется, фактически общество не знало и не могло знать об ограничениях, поскольку не являлось стороной по делу в„– А29-5279/2013; общество не имело возможности снять ограничения транспортного средства, так как после продажи имущества на основании спорного договора купли-продажи собственником стал предприниматель; судами не учтен баланс ответственности сторон, поскольку с момента составления между предпринимателем и заводом акта о срыве загрузки от 10.10.2013 истец длительное время не предпринимал мер к расторжению договорных обязательств по перевозке, чем умышленно способствовал увеличению размера убытков, что влечет несоизмеримо меньшую ответственность продавца перед покупателем; суды в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оценили действия истца на предмет злоупотребления правом.
Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 в„– 3506/2012-Г (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность за 2 900 000 рублей (в том числе НДС) грузовой тягач седельный марки MAв„– TGS 33.430 6X6 BBS-WW, 2012 года выпуска, VIв„– WMA56WZZ5CM597493 (далее - транспортное средство).
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемый товар на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится и свободен от каких-либо прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора не мог не знать.
Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлена обязанность продавца в течение 10 календарных дней с даты подписания договора снять транспортное средство с регистрационного учета и подготовить все необходимые документы для передачи товара покупателю.
По акту от 26.09.2013 ответчик передал истцу транспортное средство, свидетельство о регистрации, ключи. Паспорт транспортного средства не вручен.
Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме по платежному поручению от 27.09.2013 в„– 338.
Между предпринимателем (перевозчик) и заводом (отправитель) заключен договор перевозки груза от 07.10.2013 в„– 25/13 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз (нефтяное оборудование общей массой 960 тонн) в пункт назначения (маршрут перевозки город Тюмень - город Ст. Уренгой - Яро-Яхинское месторождение ЯНАО) и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
В силу пунктов 2.1.4 - 2.1.7 договора перевозки перевозчик обязан подать под погрузку исправное транспортное средство не позднее 24.10.2013, осуществить погрузку груза в месте передачи город Тюмень в течение 12 часов, осуществить разгрузку груза в пункте назначения - Яро-Яхинское месторождение ЯНАО в течение 12 часов, доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю не позднее 13.02.2014.
Между предпринимателем и заводом составлен акт о срыве загрузки от 10.10.2013. Впоследствии договор перевозки расторгнут сторонами по соглашению от 19.03.2014 в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества (продавец по договору купли-продажи) убытков в сумме 1 606 000 рублей, понесенных в связи с уплатой неустойки заводу (отправитель по договору перевозки) за неисполнение обязательств по перевозке груза.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и удовлетворяя заявленные предпринимателем исковые требования в части 187 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
Учитывая частичную вину предпринимателя в возникновении ущерба, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ исходил из того, что истец как перевозчик не в полной мере принял все зависящие от него меры, направленные на своевременное расторжение договора перевозки, и установил, что действия (бездействие) предпринимателя способствовали увеличению убытков, в связи с этим уменьшил размер ответственности должника до суммы за 17 дней неисполнения обязательств по договору перевозки.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании ущерба в виде уплаченной суммы неустойки по договору перевозки. Ввиду невозможности установить степень вины каждой из сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11, пришел к выводу об уменьшении ответственности общества на 50 процентов.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче покупателю товара свободным от любых прав и притязаний третьих лиц и нарушения в связи с этим обязательства истца по договору перевозки, заключенному с третьим лицом (заводом), в результате которого предпринимателем уплачена неустойка. При исследовании доказательств судом учтены действия истца, не принявшего своевременных мер к расторжению договора перевозки. Установив вину каждой из сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика убытков на 50 процентов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем правом, не установлено.
Доводы общества, касающиеся фактических обстоятельствах дела и доказательственной базы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------