АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А02-1576/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (649002, город Горно-Алтайск, улица Строителей, 8, корпус 3, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, 20, ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475) о признании недействительными протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.08.2015 и результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ООО "Горно-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по Республике Алтай) о признании недействительными протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.06.2015 в„– 0377100001015000036-1, процедуры торгов - открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 в„– 0377100001015000036.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт").
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Горно-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное обозначение заказчиком прочности бетона не повлекло нарушения законных интересов участников аукциона, в том числе истца; заявки с номерами 1 и 4 по показателю прочности бетона класса В7,5 отличаются от заявок под номерами 2 и 3, в которых в соответствии с аукционной документацией, указан класс бетона В75; из пояснений сторон, материалов проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по Республике Алтай) по заявлению истца и других лиц, следует, что неверное указание показателя прочности бетона вызвано не опечаткой, а осознанными действиями заказчика, в результате которых потенциальные участники аукциона введены в заблуждение относительно характеристик материалов, и к участию в первой части заявок неправомерно допущены участники с номерами заявок 1 и 4, указавшие недостоверную информацию; в пункте 7 дополнительных требований к материалам заказчик неправомерно установил требование к плитам перекрытия многопустотным марки ПК 51.12-8АтУТ-а, так как не существует марки стали АтУ и в связи с этим товар с указанными характеристиками поставить невозможно ввиду его отсутствия в обороте; судами нарушены пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); вследствие неправомерных действий заказчика (аукционной комиссии) к участию в электронном аукционе допущены лица, чьи заявки подлежали отклонению, что повлияло на результат подведения итогов аукциона и неправильное определение победителя.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение предписания УФАС по Республике Алтай по делам в„– 64-К/15, 66-К/15 УФССП по Республике Алтай (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) 08.06.2015 разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на организацию строительства на объекте: "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству под ключ административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, город Горно-Алтайск" (извещение в„– 0377100001015000036).
Согласно указанному извещению: начальная (максимальная) цена контракта - 84 100 102 руб.; дата и время начала подачи заявок - 08.06.2015, 15-57 час.; дата и время окончания подачи заявок - 28.06.2015, 09-00 час.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 29.06.2015; дата проведения электронного аукциона - 02.07.2015.В пункте 21 информационной карты аукциона заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона в„– 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (раздел V Технического задания), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. При заполнении 1-ой части заявки участник использует файл "дополнительные требования к материалам" (в списке документов заказа на официальном сайте zakupki.gov.ru).
Согласно размещенной информации в описании объекта закупки, приведенном в позиции 5 дополнительных требований к материалам - "Бетон тяжелый класс В 7,5 (М 100)", определены следующие характеристики: "Прочность на сжатие В75. Максимальная крупность заполнителя не более 20 мм. Фракция крупного заполнителя (мм) содержание фракций в крупном заполнителе (%): от 5 (3) до 10/25-40, св. 10 до 20/60 75. Крупные заполнители должны иметь среднюю плотность зерен от 2000 до 3000 кг/м. куб. марка щебня из природного камня должна быть не ниже: 300. Марки гравия и щебня должны быть не ниже 600".
В позиции 7 приведены требования к материалам - "Плиты перекрытия многопустотные ПК-51.12-8АтУТ-а (производитель ЗЖБИ "Магис"), высота - 220, длина - 5080, ширина - 1190. Бетон В15 (м - 200), объем 0,72, расход арматуры 21,70 (секр.1.141-1 вып. 63).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.06.2015 в установленный срок подано четыре заявки на участие в открытом аукционе. Все поданные заявки, в том числе заявка ООО "Горно-Строй" признаны соответствующими требованиям аукционной документации, все участники допущены к участию в открытом аукционе.
В 1 и 4 заявках в разделе о дополнительных требованиях к материалам содержалась информация, полностью повторяющая характеристики, указанные в извещении заказчика, в частности в отношении показателя прочности бетона на сжатие указано В 75.
Во 2 и 4 заявках в разделе о дополнительных требованиях к материалам в отношении показателя прочности бетона указано В 7,5, что соответствует действительной характеристике материала.
Решением комиссии УФАС по Республике Алтай от 03.07.2015 по делу в„– 88-К/15 признана обоснованной жалоба ООО "Горно-Строй" в части указания заказчиком характеристики по позиции 5 дополнительных требований к бетону тяжелого класса В 7,5 (М-100) на показатель прочности на сжатие В 75 в связи с тем, что данная характеристика носит необъективный характер. В части доводов по позиции 7 дополнительных требований к материалам жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС по Республике Алтай сочла нецелесообразным выдачу предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и о повторном рассмотрении первых частей заявок, указав, что все заявки допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе, а допущенное неоднозначное обозначение в "Требованиях к материалам" показателей товара (бетон) не повлияло на количество участников и не ввело их в заблуждение.
Посчитав, что две заявки на участие в аукционе содержали недостоверные сведения (о прочности бетона и марке плит) и в связи с этим не могли быть допущены к участию в нем, ООО "Горно-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33, пунктом 1 части 1, частями 3, 4 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ и исходил из того, что ошибочное обозначение заказчиком прочности бетона на сжатие и марки плит перекрытия не привело к нарушению прав и законных интересов участников аукциона, так как подача всеми 4 участниками заявок на участие в аукционе на поставку конкретных товаров подтверждает, что у них не возникло каких-либо неясностей, заблуждений в отношении действительных значений товара; к участию в аукционе допущены все участники; отстранение от участия в аукционе участников с заявками 1 и 4 при сложившихся обстоятельствах безусловно повлекло бы нарушение их прав и законных интересов.
В связи с тем, что требование истца о признании недействительной процедуры открытого аукциона заявлено как следствие признания недействительным протокола рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2015, суд первой инстанции отказав в удовлетворении первого требования, не установил оснований и для удовлетворения второго требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что в силу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является существенное нарушение правил их проведения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки.
Правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, установлены в части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Так описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Установив, что в аукционной документации заказчиком допущены неточности в указании физических свойств бетона и марки плит перекрытия, суды первой и апелляционной инстанции установили, что это не привело к неясностям в отношении объекта закупки, к ограничению в допуске к участию в аукционе, учитывая, что в аукционной документации правильно указаны: наименование материала, конкретный класс и марка бетона (вместо показателя 7,5 указан показатель 75), способ написания марки плит перекрытия (вместо ПК-51.12-8АтVТ-а с использованием латинского шрифта указана марка ПК-51.12-8АтУТ-а с использованием кириллицы).
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что при подаче заявок одни участники (в том числе истец) посчитали возможным исправить допущенные в аукционной документации неточности и указать правильные характеристики бетона и марку плит перекрытия, а другие подали заявки в точном соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и указал, что такие действия участников не могут свидетельствовать о недостоверности содержащихся в их заявках сведений относительно закупаемых товаров.
Поскольку допущенные в аукционной документации неточности не повлияли на подачу потенциальными участниками заявок на участие в аукционе, допуском к которому обеспечены равные права участникам, подавшим заявки, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца, его заинтересованности в оспаривании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и процедуры торгов у судов не имелось.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, судами сделан вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры торгов.
При неустановлении заинтересованности истца в оспаривании процедуры торгов, существенности допущенных заказчиком неточностей в аукционной документации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что отклонение какой-либо заявки повлияло на определение ООО "Горно-Строй" победителем аукциона по установленным в аукционной документации требованиям и критериям отбора, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А02-1576/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------