АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А75-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Сургут" на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-8359/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Сургут" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения в части.
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Сургут"- Голованов А.С. по доверенности от 08.12.2015, Гензель В.В. по доверенности от 26.10.2015, Зайцев В.И. по доверенности от 22.03.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.Н. по доверенности от 02.09.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 26.10.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Сургут" (далее - Общество, ООО "ГЭС Сургут", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 в„– 09-32 Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 28.04.2014 в„– 07/155 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в части.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 31.12.2013 в„– 09-32, о привлечении ООО ГЭС Сургут" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 28.04.2014 в„– 07/155 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 108 336 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Югра-Логистик" по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 299 423 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, касающейся НДС по взаимоотношения с ООО "Югра-Логистик".
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не исследовали и не оценили в полной мере все доказательства; не дали оценку всем доводам налогоплательщика; судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонена часть доводов ООО "ГЭС Сургут".
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 07.12.2012 по 13.06.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 18.05.2009 по 31.12.2011.
В результате проверки налоговым органом установлена неуплата Обществом НДС в сумме 29 097 251 руб. за 3 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, неуплата налога на прибыль организаций в сумме 33 191 495 руб. за 2010 и 2011 годы.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2013 в„– 09/18.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 31.12.2013 в„– 09-32 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о наложении штрафа в размере 8 856 125,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42 004 085 руб., в том числе НДС - 29 084 691 руб., налог на прибыль - 12 919 394 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
Налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в связи с истечением срока давности (три года) привлечения к ответственности.
Решением Управления от 28.04.2014 в„– 07/155, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части налога в размере 14 804 руб., соответствующих сумм пеней отменено; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, в редакции решения Управления, по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс", пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие между Обществом и указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции указал, что Общество использовало ООО "Феникс" не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.
По взаимоотношениям общества с ООО "Югра-Логистик" суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что Обществом создан документооборот и имитация движения денежных средств в адрес ООО "Югра-Логистик" и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим суд первой инстанции признал решение налогового органа от 31.12.2013 в„– 09-32, в редакции решения Управления от 28.04.2014 в„– 07/155, обоснованным в части доначисления обществу соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Югра-Логистик".
При этом оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 12 108 336 руб. по хозяйственным операциям по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО "Югра-Логистик" суд первой инстанции признал не основанным на полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательствах и подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции, в редакции решения Управления, по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Феникс".
Общество не согласно с принятыми судебными актами только в части, касающейся доначисления Обществу сумм НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Югра-Логистик".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды двух инстанций установили, что основным видом деятельности ООО "ГЭС Сургут" является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. ООО "ГЭС Сургут" является основным поставщиком топлива для автомобильного транспорта в г. Сургуте и Сургутском районе, при этом Общество не располагает материально-технической базой торговли, на предприятии отсутствуют помещения для хранения товара, транспортные средства для перевозки. Нефтепродукты приобретались у ООО "Газпром газэнергосеть" и реализовывались далее покупателям, отгрузка производилась на эстакаде налива завода-производителя ООО "Газпром переработка" Сургутский ЗСК. Фактическое движение товара производилось между заводом-производителем и покупателями товара (транзитные продажи).
Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Югра-Логистик" в проверяемом периоде были заключены договоры: от 03.05.2011 в„– 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом; от 05.10.2011 в„– 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов; от 07.10.2011 в„– 144/14-03-2011 по транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание все письменные доказательства и доводы сторон, пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Югра-Логистик" и о правомерности отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в данной части спора.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что ООО "Югра-Логистик" обладает всеми признаками организации, участвовавшей формально в документообороте, фактически не имевшей возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы; поступающие денежные средства перечисляются на счета сомнительных организаций.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
Также суды, учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, исходили из того, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Югра-Логистик" и не содержат достоверной информации.
Судами установлено, что руководителем ООО "Югра-Логистик" с 11.03.2011 по 18.03.2012 являлся Кройтор Михаил, адрес его временной регистрации: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1., который является юридическим адресом как ООО "Газэнергосеть Сургут", так и ООО "Югра-Логистик".
Нотариус Капралова С.Д. нотариального округа г. Сургут подтверждает факт удостоверения подписи Кройтор Михаила на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Югра-Логистик".
При этом из материалов дела следует, что Кройтор Михаил является иностранным гражданином, 14.08.1980 года рождения, место рождения: Республика Молдова.
Как установлено судебными инстанциями, представленные в материалы дела документы указывают, что в период осуществления предполагаемых полномочий Кройтора Михаила как руководителя ООО "Югра-Логистик", а именно с 11.03.2011 по 18.03.2012, Кройтор М. не позиционировал себя как руководитель юридического лица, в обязанности которого входит рассмотрение планов ООО "Югра-Логистик", определение организационной структуры организации и иные обязанности, поименованные в Уставе, поскольку заявленная Кройтором М. профессиональная деятельность при пересечении Государственной границы в миграционном учете и получении разрешительных документов на работу не была связана с логистической деятельностью по организации перевозки нефтепродуктов. Более того, ООО "Югра-Логистик" не было поименовано как организация, предоставляющая иностранному гражданину работу, или как принимающая сторона.
Письменные объяснения Кройтора Михаила, заверенные нотариально, судебные инстанции обоснованно отклонили, указав о невозможности установить, при каких обстоятельствах данные пояснения были получены; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе; Кройтор М. при подготовке объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли отсутствие доказательств привлечения ООО "Югра-Логистик" реально работающих сотрудников для выполнения договорных обязательств
Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что договоры и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Югра-Логистик", представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, могли быть подписаны Кройтор Михаилом, однако, в силу изложенных выше обстоятельств, данные документы не могут быть признаны отвечающими критерию достоверности относительно содержащихся в них сведений, и подтверждающими совершение спорных хозяйственных операций именно ООО "Югра Логистик".
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС по взаимоотношениям с ООО "Югра-Логистик" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части спора.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------