АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добриевой Залины Идрисовны на определение от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-11589/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (625048, город Тюмень, улица Харьковская, 59А, ИНН 7204037033, ОГРН 1027200851732), принятые по заявлению Добриевой Залины Идрисовны (город Тюмень) о признании за Добриевой Залиной Идрисовной права на неденежное требование, подлежащее денежной оценке, как обеспеченное залогом имущества и залогом объекта незавершенного строительства многоэтажного дома; передаче объекта долевого строительства (нежилое помещение).
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.); применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.
Добриева Залина Идрисовна (далее - Добриева З.И.) 23.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте после сдачи в эксплуатацию: признании права на неденежное требование, подлежащее денежной оценке, как обеспеченное залогом имущества и залогом объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома; передаче объекта долевого строительства (нежилое помещение под/за номером регистрации 72-72-01/210/2011-437, в многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, состоящее из одного нежилого помещения проектной площадью 236,31 кв. м, расположенном на первом этаже, в секции 2.2).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что обязательство должника перед Добриевой З.И., вытекающее из договора долевого строительства нежилого помещения, уже реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве путем установления по этому обязательству денежного требования, поэтому предъявленное ею вещное требование не подлежит защите.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Добриевой З.И. доводы о необходимости применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве в отношениях, связанных с созданием нежилого помещения.
В кассационной жалобе Добриева З.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что за ней может быть признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства согласно положениям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановлении Пленума от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
По мнению Добриевой З.И., вследствие полного исполнения обязательства по оплате у нее возникло право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Добриевой З.И., подтвердив правильность выводов судов о невозможности признания за инвестором права собственности на создаваемый объект в виде нежилого помещения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Дирекция по строительству" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.05.2014, Добриева З.И. обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте после сдачи в эксплуатацию путем передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 236,31 кв. м, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского.
Указанное нежилое помещение стоимостью 9 216 090 рублей из расчета 39 000 рублей за один квадратный метр подлежало созданию ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) по условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 25.02.2011 в„– 70/2011 и передаче Добриевой З.И. (участник долевого строительства) по передаточному акту в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию в третьем квартале 2011 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за в„– 72-304-954-2008 выдано администрацией города Тюмени 28.10.2015.
В обоснование заявления о признании права на неденежное требование, подлежащее денежной оценке, как обеспеченное залогом имущества и залогом объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома, и передачи объекта долевого строительства - нежилое помещение в многоэтажном жилом доме, Добриева З.И. на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве указывает на свое право получения надлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика вследствие внесения оплаты за нежилое помещение.
Исходя из положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4 Закона о банкротстве).
Следовательно, права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Однако Добриевой З.И. заявлено требование, вытекающее из отношений по созданию нежилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 25.02.2011 в„– 70/2011. Указанное требование заявителя по существу ничем не отличается от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Добриева З.И. уже реализовала право на предъявление к должнику денежного требования, основанного на том же самом договоре, в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном пункте 34 Постановления Пленума в„– 35.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2015 признано обоснованным требование Добриевой З.И. в размере 9 216 090 рублей, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству" имущества должника, как предъявленное после закрытия реестра.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения неденежных требований Добриевой З.И. в отношении спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве в отношениях, связанных с созданием должником нежилого помещения.
Утверждение Добриевой З.И. об исполнении условий обязательства по оплате и наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято во внимание, поскольку не порождает возникновение у нее права требовать передачи спорного нежилого объекта недвижимости.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Добриевой Залины Идрисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------