АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А45-22528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансСиб" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Труд") на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-22528/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (633340, Новосибирская область, город Болотное, улица Забабонова, дом 55А, ИНН 5413110244, ОГРН 1025405227264) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Новосибирской области - Голов Р.М. по доверенности от 15.01.2016, Павленко О.В. по доверенности от 17.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2014 в„– 16-23/8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН, УСНО), за 2010 и 2011 годы в сумме 1 936 180 руб., начисления пени в сумме 407 396 руб. и взыскания штрафа в размере 387 236 руб., а также о признании незаконным решения от 04.08.2014 в„– 330 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Заявлением от 17.02.2015 налогоплательщик заявил об отказе от требований к Управлению, просит привлечь его в качестве третьего лица.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).
До рассмотрения дела по существу Общество уточнило заявленные требования: просит признать недействительным решение Инспекции от 24.04.2014 в„– 16-23/8 о привлечении ООО "Труд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011 год в сумме 1 759 161 руб., взыскания штрафа в размере 351 832 руб. и пени в соответствующей сумме, от требований в части доначисления налога за 2010 год, штрафа и соответствующей суммы пени отказался.
Отказ от указанных требований принят судом первой инстанции.
Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011 год в сумме 171 038 руб., взыскания штрафа в размере 34 207 руб., а также начисления соответствующей суммы пени; прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа по УСН за 2010 год и в части требований к Управлению о признании незаконным решения от 04.08.2014 в„– 330; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011 год в сумме 1 628 343 руб., взыскания штрафа в сумме 352 237 руб., а также начисления соответствующей суммы пени.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно возложили бремя доказывания по данному делу только на Общество; не приняли все его доводы; выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных только налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Труд" за 2010-2011 годы по правомерности применения обществом УСНО, правильности исчисления налога, по результатам которой составлен акт от 26.02.2014.
На основании акта Инспекцией принято решение от 24.04.2014 в„– 16-23/8, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 387 236 руб., Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 164 440 руб., за 2011 год - 1 762 859 руб., за 2012 год - 8 881 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 853 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 33 562 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 800 руб., а также пени в сумме 412 363 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Труд" в проверяемом периоде необоснованно относило затраты по строительству газопроводов низкого давления от ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18 в расходы, учитываемые по УСН, и отражало их в разделе I Книги учета доходов и расходов, указанные расходы подлежат налогообложению по мере ввода газопроводов в эксплуатацию, раздельный учет расходов Обществом не велся.
ООО "Труд", не согласившись с указанным решением в части доначисления налога по УСНО за 2010 и 2011 годы на сумму 1 936 180 руб., пени в сумме 407 396 руб. и штрафа в размере 387 236 руб., обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Решением от 04.08.2014 в„– 330 Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части уплаты недоимки по УСНО за 2011 год в сумме 1 282 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 256 руб.
Обращаясь в суд, Общество, с учетом уточнения требований, считает, что решение Инспекции является незаконным в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 1 759 161 руб., в части взыскания штрафа в сумме 351 832 руб. и пени в соответствующей сумме.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, суд первой инстанции посчитал, что расходы в виде прямых затрат по дополнительно представленным Обществом в суд документам следует принять в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.
В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, организации, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств учитывают в целях налогообложения равномерно, по мере оплаты, в течение того налогового периода, когда работы закончены и достроенный (реконструированный) объект введен в эксплуатацию (при условии подачи документов на государственную регистрацию в отношении основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами налогового законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств справедливо указали, что спорные объекты относятся к основным средствам (при этом налогоплательщик не оспаривает данное обстоятельство), в связи с чем сделали правильный вывод, что расходы на их сооружение подлежали учету в целях налогообложения налогом, уплачиваемом в связи с применением УСН, в порядке, установленном статьей 346.16 НК РФ для основных средств.
Судебными инстанциями также установлено, что Общество в 2011 году учитывало в целях налогообложения затраты, как в отношении газопроводов-вводов, так и в отношении газопроводов низкого давления. При этом документы на государственную регистрацию прав собственности в отношении распределительных газопроводов в спорном налоговом периоде поданы не были.
Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения в проверяемом периоде были утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2008 в„– 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3.10 Порядка в книге учета доходов и расходов отражается первоначальная стоимость объекта основных средств, приобретенного (созданного) налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, которая определяется по правилам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", пункту 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 в„– 91н, сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью.
Таким образом, Общество обязано было вести как бухгалтерский, так и налоговый учет расходов связанных с созданием основных средств.
Судами правомерно указано о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Книга учета доходов и расходов не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим фактическое осуществление расходов налогоплательщика; она служит сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты деятельности организации за налоговый период, исчисляется налоговая база по УСНО.
Суды обеих инстанций правильно указали, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные налогоплательщиком затраты, не могут быть учтены в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Материалы дела свидетельствуют и Обществом не оспаривается, что раздельный, пообъектный учет затрат на их сооружение в спорном периоде налогоплательщиком не велся; локальные сметные расчеты по газификации домов и предприятий, а также расчет фактических расходов, связанных с данным видом деятельности у Общества отсутствуют (не составлялись).
В материалах дела имеются доказательства того, что Обществом были представлены журналы учета выполненных работ по форме в„– КС-6а, акты приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 по газопроводам низкого давления ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18, при этом иные первичные учетные документы, подтверждающие затраты по строительству указанных объектов (акты на списание материалов по каждому объекту, ведомости начисления и выдачи заработной платы работников, задействованных на строительстве указанных газопроводов) налогоплательщиком представлены не были, равно как и не были представлены первичные документы, подтверждающие включение в книги учета доходов и расходов за спорный период, именно расходов на строительство газопроводов-вводов.
Довод налогоплательщика о том, что затраты на возведение распределительных газопроводов не учитывались в целях налогообложения по причине возведения названных объектов с использованием заемных материалов (договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией от 05.10.2009), судами двух инстанций справедливо отклонен, как не основанный на надлежащих доказательствах.
Судами двух инстанций установлено, что кроме прямых затрат Обществом в качестве расходов учтены отраженные в сметных расчетах: накладные расходы, плата заказчиков за подключение к газопроводу низкого давления, расходы за осуществление работ в стесненных условиях, расходы за подготовку технической документации, сметная прибыль, которые суд первой инстанции не принял в расходы.
Выводы судов о том, что сметную прибыль, расходы за подготовку технической документации нельзя признать обоснованными, не оспариваются Обществом.
Доводы Общества о правомерности учета в качестве расходов затрат в размере 10 173 932 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Договоры подряда, акты приемки и локальные сметные расчеты не могут рассматриваться в качестве таковых.В силу пункта 2 статьи 340.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, налогоплательщик должен доказать, что соответствующие расходы имеются, то есть представить документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Ссылка Общества на локальные сметные расчеты отклоняется, так как локальные сметные расчеты не являются документами, однозначно подтверждающими, что налогоплательщиком фактически понесены (именно в обозначенных в сметах размерах) расходы в виде: "накладных расходов", "платы за подключение к газопроводу низкого давления", "за осуществление работ в стесненных условиях".
Так, согласно пункту 3.1 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 в„– 15/1 сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и другие) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
То есть, по своей сути она (сметная стоимость) представляет собой величину планируемых расходов, а потому применять данное понятие к фактически выполненным работам и примененным материалам (которые могут отличаться от предусмотренных проектом) некорректно.
Более того, как указывает сам налогоплательщик со ссылкой на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, сметные позиции: "накладные расходы" и "стесненные условия" определены расчетным методом (применен коэффициент), следовательно, не имеется оснований для утверждения об их соответствии фактическим затратам Общества.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные выше нормы права, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства обеих сторон, с учетом показаний свидетелей, возражений и доводов обеих сторон и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в соответствующей части требований.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------