АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А27-11571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосова Рубена Хечоевича (ответчика) на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-11571/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, оф. 328, ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к индивидуальному предпринимателю Маркосову Рубену Хечоевичу (ОГРНИП 304423020900180) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркосову Рубену Хечоевичу о взыскании 305 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 18.06.2012 в„– М42-003/12 (далее - договор займа).
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Маркосов Р.Х. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений статей 170 и 1109 ГК РФ, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца требования ответчика от 23.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Общество, предприниматель Маркосов Р.Х. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику испрашиваемых денежных средств в рамках договора займа истцом были представлены платежное поручение от 18.06.2012 в„– 268 на сумму 305 000 руб. с указанием назначения платежа: "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа в„– М42-003/12 от 18.05.2012"; выписка с расчетного счета общества, открытого в закрытом акционерном обществе коммерческом банке "Кедр".
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Вместе с тем суды не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа, расценив правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, общество не представило, то суды, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, исходя из правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 в„– 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, верно отметили, что перечисление ООО "Агрофинанс" денежных средств платежным поручением от 18.06.2012 в„– 268 с указанием назначения платежа: "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа в„– М42-003/12 от 18.05.2012" в отсутствие в материалах дела договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт перечисления ему указанной суммы, установив отсутствие правовых оснований для зачисления истцом ответчику спорных денежных средств, судами правильно взыскано с Маркосова Р.Х. неосновательное обогащение.
Ссылка заявителя на то, что он в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не должен возвращать полученные денежные средства, отклоняется. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 в„– 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что ответчиком не доказано.
Необходимость применения норм статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, о чем Маркосов Р.Х. в суде первой инстанции не заявлял, у судов не имелась.
Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------