АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А81-1580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамбетовой Кульсум Магомедовны на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А81-1580/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Мамбетовой Кульсум Магомедовне (ОГРНИП 304890416700071, ИНН 890400064086) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамбетовой Кульсум Магомедовне (далее - ИП Мамбетова К.М., предприниматель, ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:020303:125, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, в районе жилого дома в„– 16, обязав ИП Мамбетову К.М. за счет собственных средств освободить вышеуказанный земельный участок от объекта движимого имущества - торгового павильона "Уралочка" и передать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены. На ИП Мамбетову К.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:125, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, в районе жилого дома в„– 16, от объекта движимого имущества - торгового павильона "Уралочка" и передать департаменту земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
ИП Мамбетова К.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, предприниматель надлежащим образом уведомил арендодателя о смене своего места жительства; в связи с указанием истцом в исковом заявлении неправильного почтового адреса ответчик не получал никаких извещений от суда первой инстанции о назначении судебного заседания, поэтому не смог обеспечить свое присутствие и защитить свои интересы в суде; поскольку предприниматель не был уведомлен истцом о прекращении договора аренды земельного участка надлежащим образом, договор не может считаться расторгнутым и является действующим по настоящее время.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 27.10.2011 в„– 1401-АВС между администрацией города Новый Уренгой и ИП Мамбетовой К.М. был заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2011 в„– НУ-6570 (далее - договор).
В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:125, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Геологоразведчиков, в районе жилого дома в„– 16, занятый объектом движимого имущества - торговым павильоном "Уралочка".
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением в„– 2 к договору.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 15.10.2011 по 15.10.2012.
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возобновлением договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке и без объяснения причин отказаться от исполнения договора.
Истцом 18.07.2014 было вручено ответчику уведомление о расторжении договора по истечении одного месяца со дня его получения, а также о необходимости проведения демонтажа объекта движимого имущества.
Распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 01.08.2014 в„– 769-ВИО распоряжение заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 27.10.2011 в„– 1401-АВС признано утратившим силу с 19.08.2014.
При проверке работниками истца режима соблюдения использования земельных участков было установлено, что ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил. По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка от 19.08.2014 в„– 201.
Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 11, статьями 29, 60, 25, 26, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, статьями 12, 610, 622, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств и из материалов дела не усматривается, что движимое имущество - торговый павильон демонтирован, или, что торговый павильон является недвижимым имуществом и на его установку получены разрешительные документы, пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит возврату истцу свободным от расположенного на нем торгового павильона "Уралочка".
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что процедура расторжения договора аренды земельного участка была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом извещение о расторжении договора ответчик получил, соответственно, договор считается расторгнутым по истечении установленного в извещении срока.
Довод ответчика о том, что ИП Мамбетова К.М. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения относительно предъявленного иска, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку адрес, по которому направлялись копии судебных актов, является адресом регистрации ИП Мамбетовой К.М., направленные ответчику заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметками "Истек срок хранения", при этом порядок доставки и возврата почтовых отправлений организацией почтовой связи соблюден.
Суд отметил, что неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и ненадлежащая организация деятельности ИП Мамбетовой К.М. в части получения по ее адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
Указание предпринимателя на то, что с 10.08.2013 и по настоящее время она проживает в Карачаево-Черкесской республике, и информация о смене жительства была направлена ею арендодателю письмом от 30.07.2013 в„– 16, не было принято судом апелляционной инстанции, поскольку приложенное к апелляционной жалобе письмо от 30.07.2013 в„– 16 не имеет отметки о получении арендодателем, а почтовая квитанция от 02.08.2013 не может служить доказательством получения данного письма истцом, так как согласно квитанции почтовое отправление было направлено без уведомления о вручении и описи вложения, а потому невозможно установить, какой именно документ был направлен 02.08.2013 ответчиком в адрес истца. Кроме того, не представлены доказательства регистрации Мамбетовой К.М. по новому месту жительства (месту пребывания) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 в„– 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", а также доказательства внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРИП о ее адресе регистрации.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Новый Уренгой департамент является органом администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования города Новый Уренгой, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества. Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования города Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования города Новый Уренгой, досудебную и судебную работу по защите прав департамента, а также муниципального образования города Новый Уренгой в рамках компетенции департамента.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.
По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно положениям статей 25, 26 ЗК РФ права на переданные в аренду земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и в установленных законом случаях подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договор расторгнут в установленном законом порядке, ответчик не представил суду доказательств и из материалов дела не усматривается, что торговый павильон демонтирован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что земельный участок подлежит возврату истцу свободным от расположенного на нем торгового павильона "Уралочка".
Доводам ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что копии судебных актов направлялись по надлежащему адресу, указанному в ЕГРИП, соответствует фактическим обстоятельствам, материалами дела подтвержден. Так как почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи с отметками "Истек срок хранения", при этом порядок доставки и возврата почтовых отправлений организацией почтовой связи соблюден, доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------