АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А75-8021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-8021/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промзона Пионерская, ул. Киевская, 4; ОГРН 1028601542628, ИНН 8612008177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решения, требований.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" - Ламок А.В. (до и после перерыва) по доверенности от 01.01.2016, Фаустов В.Ю. по доверенности от 01.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тарасенко А.С. по доверенностям от 16.06.2015 и от 01.02.2016, соответственно.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными: - решения от 31.12.2014 в„– 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - требований в„– 430 по состоянию на 09.04.2015 и в„– 607 по состоянию на 07.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе (а также дополнениях к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.12.2014 в„– 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 3 465 760 руб., начислены пени по НДС в сумме 925 242,1 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 157 765 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 01.04.2015 в„– 07/128 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
На основании решения от 31.12.2014 в„– 39 в адрес Общества выставлены требования в„– 430 по состоянию на 09.04.2015 и в„– 607 по состоянию на 07.05.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Не согласившись с указанным решением Инспекции и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Русская промышленная компания" (ООО "РПК") (1 квартал 2011 года) и ООО "Сибирский автомобильный холдинг" (ООО "САХ") (1-4 кварталы 2011 года) по договорам оказания транспортных услуг.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры, реестры путевых листов. Документы со стороны ООО "РПК" подписаны от имени директора Кардюковой Е.В., со стороны ООО "САХ" - от имени директора Самариной О.Г.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 159, 162, 169, 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- при проведении проверки Инспекцией (л.д. 5-6, 10 том 2) установлены следующие обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "РПК" состоит на налоговом учете с 21.10.2008 в г. Екатеринбурге; основной вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами; заявленный учредитель и руководитель Кардюкова Е.В. является "массовым" (кроме того, по заявленному адресу не находится, фактическую деятельность не осуществляет); ООО "САХ" состоит на налоговом учете с 26.10.2010 в Свердловской области; основной вид деятельности торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; заявленный учредитель и руководитель Самарина О.Г. является "массовым";
- представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичные документы подписаны со стороны Контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний руководителя ООО "РПК" Кардюковой (Егоровой) Е.В., согласно которым она отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "РПК", а также отрицает подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с Обществом; согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах, выставленных Контрагентами в адрес Общества, выполнены не Кардюковой Е.В. и не Самариной О.Г., а другими лицами;
- Контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; по данным ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства за Контрагентами не зарегистрированы; по данным отдела государственного технического надзора Гостехнадзора по Свердловской области поднадзорная техника за Контрагентами также не зарегистрирована;
- относительно принадлежности указанных в первичных документах транспортных средств установлено, что собственником автомобиля УРАЛ 4320 К413МА является Мужидов А.И., остальные транспортные средства принадлежат ЗАО "Обь-Юган"; налоговым органом установлено, что между данными лицами, Обществом, Контрагентами отсутствовали хозяйственные взаимоотношения;
- из показаний лиц, которые согласно представленных документов осуществляли функции по управлению транспортными средствами от имени ООО "САХ", также не следует реальность оказания заявленных транспортных услуг Контрагентами (показания Кучеренко И.Н., Фаттахова Р.М., Байсуркаева А.А.);
- анализ расчетных счетов Контрагентов показал, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (выплата заработной платы, оплата налогов, электроэнергии, водоснабжения и др.), у Контрагентов отсутствуют;
- непредставление Обществом доказательств проявления осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не представила доказательств непричастности Кардюковой Е.В. к деятельности ООО "РПК", что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза учредительных документов ООО "РПК"; не представлено доказательств, что именно опрошенные лица, а не их однофамильцы управляли транспортными средствами от имени Контрагентов, что налоговый орган не исследовал наличие хозяйственных отношений между Контрагентами и ЗАО "Обь-Юган", наличие между ними иных форм расчетов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры, платежных поручений, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы (в частности, об отсутствии у эксперта права на осуществление экспертной деятельности, о незаконности порядка назначения экспертизы, о нарушениях в порядке оформления постановления о производстве экспертизы, об использовании в качестве образцов копий документов, относительно экспертных методик), поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 19-35 том 3).
Кроме того, как следует из материалов дела, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, МНС России от 30.06.2009 в„– 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В связи с чем отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательств по делу актов обследования места нахождения организаций, магнитных носителей с банковскими выписками, объяснений Егоровой (Кардюковой) Е.В., Фаттахова Р.М., Кучеренко И.Н., Байсуркаева А.А.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума в„– 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылками на нарушения положений статей 90, 99 НК РФ (в том числе на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности свидетелей) при отобрании объяснений у Егоровой (Кардюковой) Е.В., Фаттахова Р.М., Кучеренко И.Н., Байсуркаева А.А., поскольку данные объяснения не были получены в порядке статьи 90 НК РФ.
С учетом изложенного, поскольку данные документы отвечают критериям статей 64, 89 АПК РФ, они правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Довод кассационной жалобы о том, что на свидетеля Досаева О.М. оказано давление в ходе допроса, документально не подтвержден.
Опечатки и технические ошибки при составлении протоколов допросов свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ не могут являться основанием для исключения данных протоколов из состава доказательств, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Доводы кассационной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении акта налоговой проверки нельзя признать правомерными, поскольку акт налоговой проверки не является ненормативным документом и не является предметом обжалования по настоящему делу.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, об оплате налогов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.
Доводы о возможном наличии хозяйственных отношений между Контрагентами и ЗАО "Обь-Юган" являются предположительными, документально не подтверждены.
Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им запрашивались и исследовались учредительные документы Контрагентов, представлена деловая переписка. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, поскольку из материалов дела не следует, что Обществом данные документы запрашивались в период заключения сделок, что запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, в том числе учитывая, в частности, нехарактерность сделки заявленным видам деятельности Контрагентов, короткий временной промежуток времени между датой создания ООО "САХ" и периодом заключения сделки, отсутствие на балансе у Контрагентов спецтехники. Соответствующие доводы Общества не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 129-ФЗ, поскольку, как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Довод Общества о том, что судами неправомерно не были рассмотрены его заявления о фальсификации, подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ такое заявление не подавалось. Ссылки в заявлении и пояснениях на представление налоговым органом ненадлежащих доказательств не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о недоказанности взаимозависимости сторон по сделке и недобросовестности в действиях Общества, об отсутствии вины Общества, о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе проведения Инспекцией налоговой проверки, о представлении налоговым органом недопустимых доказательств) получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций, не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------