АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А75-5578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Сабирова Анаса Шакировича на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 14.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-5578/2015 по иску Сабирова Анаса Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательское проектно-изыскательное мобильное предприятие" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, д. 15, Западный промышленный узел панель 23, ИНН 8603130886, ОГРН 1068603033070), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Другие лица, участвующие в деле: Еремеев Александр Александрович, Бурлуцкий Виктор Викторович, Кошиль Николай Григорьевич, Ахметшин Анатолий Минликаевич, Дегтярев Владимир Михайлович.
Суд

установил:

Сабиров Анас Шакирович (далее - Сабиров А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательское проектно-изыскательское мобильное предприятие" (далее - ООО "НИПИ МП") и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС в„– 6 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "НИПИ МП", принятого 02.10.2009 и оформленного протоколом в„– 7, в части включения в устав пунктов 6.2.9 и 7.1 о запрете на право выхода участников из состава участников общества без согласия участников или общества; о признании недействительным устава ООО "НИПИ МП", зарегистрированного МИФНС в„– 6 по ХМАО - Югре 28.10.2009, в части включения в устав общества пунктов 6.2.9 и 7.1 о запрете на право выхода участников из состава участников общества без согласия участников или общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев Александр Александрович, Бурлуцкий Виктор Викторович, Кошиль Николай Григорьевич, Ахметшин Анатолий Минликаевич, Дягтярев Владимир Михайлович.
Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения и устава.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сабиров А.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уведомления о проведении собрания и документов о проведении заочного голосования не получал, участия в собрании не принимал, следовательно, собрание проведено без надлежащего уведомления истца; ссылается на отсутствие преюдиции, так как в данном деле рассматривается существенное нарушение закона в части порядка уведомления участника общества о дате, месте и времени проведения общего собрания, а в деле в„– А75-4718/2011 данный вопрос не ставился; полагает, что указание на удовлетворение исковых требований в протоколе судебного заседания, что не соответствует резолютивной части решения, является существенным нарушением норм процессуального права; считает, что статьи 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку приняты после возникновения отношений.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС в„– 6 по ХМАО - Югре просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НИПИ МП" в качестве юридического лица зарегистрировано МИФНС в„– 6 по ХМАО - Югре 20.03.2006.
Сабиров А.Ш. является участником ООО "НИПИ МП" с долей, составляющей 10% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
02.10.2009 состоялось общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом в„– 7, на котором было принято решение об утверждении устава ООО "НИПИ МП" в новой редакции.
Из протокола в„– 7 следует, что на собрании присутствовали 90% участников, которые голосовали за принятие решений "единогласно".
Изменения устава общества были зарегистрированы МИФНС в„– 6 по ХМАО - Югре, о чем 28.10.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись в„– 2098603088813.
Полагая, что новая редакция устава ООО "НИПИ МП" утверждена при отсутствии кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку дня и, кроме того, в отсутствие истца, на тот момент участника общества, Сабиров А.Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 32 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания частников общества относится решение вопроса об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.
Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2010 внесение изменений в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до вступления в силу указанного Федерального закона, по вопросам о праве выхода участников общества из общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа участников собрания.
Установив, что в общем собрании учредителей по вопросу об утверждении устава ООО "НИПИ МП" в новой редакции, оформленном протоколом в„– 7 от 02.10.2009, принимало участие 9 проголосовавших единогласно учредителей, которым принадлежит 90% голосов, суды пришли к выводу о соблюдении необходимого кворума (три четверти от общего числа голосов) для принятия решения и законности принятого решения.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о проведении собрания была отклонена судами с указанием на письменное заявление от 12.09.2009, факт подачи которого установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу в„– А75-4718/2011. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не подлежат переоценке (статья 69 АПК РФ).
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (часть 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Установив, что Сабиров А.Ш. дал письменное согласие по вопросу, рассматриваемому по повестке дня, на что указано в протоколе общего собрания от 02.10.2009, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку оспариваемое решение и устав принято 02.10.2009, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.09.2013), в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и принципом действия закона во времени, оснований для применения к правоотношениям сторон статей 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, однако, допущенное судом нарушение указанных норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Указанное истцом несоответствие информации, зафиксированной в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, состоявшегося 08.10.2015, резолютивной части обжалуемого судебного акта, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и обоснованно расценено апелляционным судом в качестве технической ошибки в протоколе судебного заседания.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------